Решение по делу № 33-12993/2019 от 12.04.2019

Судья: Лобойко И.Э.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шардина Ю.А. на решение Люберецкого городского <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шадрина Ю. А. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Шадрина Ю.А., представителя ООО «РусСтройГарант» - Курбатовай И.В.

У С Т А Н О В И Л А

Шадрин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о признании недействительным пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 09.03.2015г., обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, передать ключи и техническую документацию, признать недействительным односторонний передаточный акт от 01.03.2018г., обязать подписать акт о передаче объекта долевого строительства после устранения недостатков объекта строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 424 665,69 руб. за период с 01.01.2018г. по 13.08.2018г. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 09.03.2015г. между ним и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 12 «Красная горка», корпус 10.

Цена договора - 3 774 806 руб. 16 коп., которые были им оплачены.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>г., срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017г.

26.09.2017г. произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого был подписан акт осмотра, в котором были отражены недостатки Объекта.

30.11.2017г. произведен повторный осмотр и составлен акт, в котором зафиксировано, что указанные ранее недостатки не устранены.

14.04.2018г. ответчик направил ему односторонний передаточный акт от 01.03.2018г.

Акт получен 06.06.2018г.

Из всех заявленных замечаний устранено только одно – произведена замена балконного блока, при этом качество герметизации визуально можно было оценить как неудовлетворительное.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2017г.), и полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта строительства, объект строительства до настоящего времени ему не передан.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен. В письменные возражения иск не признал. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

В случае выявления недостатков качества объекта строительства, они подлежат устранению в период гарантийного срока в течение 5 лет, в соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора.

ООО «РусСтройГарант» обязано устранить конкретные недостатки квартиры, передать Шадрину Ю.А. ключи от квартиры.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу Шадрина Ю.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 01.03.2018г. - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 21 000 руб., а всего 63 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по экспертизе - 61 300 руб., в доход Люберецкого муниципального района <данные изъяты> госпошлина - 3 817 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Шадрин Ю.А. просит решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2015г. между ООО «РусСтройГарант» и Шадриным Ю.А заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ЛКГ-10-2-2-3.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, Застройщик обязался передать Участнику однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 39,12 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 774 806,16 руб., которые истцом оплачены.

Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>г., срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>.

Жилой дом введен в эксплуатацию 16.08.2017г. (разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от 16.08.2017г.).

18.08.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства (квартиры).

Истцом объект не был принял в связи с недостатками имеющимся в квартире.

01.03.2018г., то есть по истечении 2-х месяцев с даты направления уведомления о принятии объекта, составил односторонний акт приема-передачи.

Суд исследовал все доводы и доказательства сторон по данному вопросу и правомерно пришел к выводу, что недостатки в квартире по окончанию строительства имелись, но они не могли являться основанием к отказу принятию объекта, т.к. указанные недостатки не делают объект непригодным для целевого использования, и могли быть устранены после принятия объекта, в ходе проведения строительно-ремонтных работ. При этом, суд первой инстанции учел, что сторонами при заключении договора, оговорена передача объекта строительства без внутренней отделки квартиры, а использование квартиры по ее целевому назначению возможно лишь при условии проведения ряда ремонтных работ, в ходе которых возможно устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании одностороннего передаточного акта от 01.03.2018г. недействительным и установил период нарушения срока передачи объекта договора с 01.01.2018г. по 01.03.2018г.

Соответственно, суд обоснованно отказал и в требованиях об обязании ответчика подписать акт о передаче объекта долевого строительства после устранения недостатков объекта строительства.

    Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за данный период времени.

    Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика по договору участия в долевом строительстве до 40 000 руб.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб., суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 2 000 руб., отказал.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 21 000 руб. ((40 000 руб. + 2 000) x 50%).

    Также суд правомерно обязал ответчика устранить недостатки <данные изъяты>.

    При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности предъявлять претензию в соответствии с требованиями закона в связи с несвоевременным устранением недостатков.

    В остальной части исковые требования истца удовлетворены и не обжалуются.

    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Люберецкого городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардина Ю.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: