Решение по делу № 8Г-5857/2024 [88-6508/2024] от 11.06.2024

    № 88-6508/2024

    УИД:65RS0017-01-2023-000234-87

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Валентины Ивановны к Любивой Любови Леонидовны, Измайлову Сергею Владимировичу, Абакумову Сергею Геннадьевичу, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности,

встречному исковому заявлению Абакумова Сергея Геннадьевича к Макаровой Валентине Ивановне, Любивой Любови Леонидовне, Измайлову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Макаровой В.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2023 г. Макарова В.И. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2006 г. за 20 000 рублей она купила у Любивой Л.Л. в рассрочку дом, расположенный по адресу: <адрес>. 26 ноября 2009 г. внесён последний платеж. После оплаты цены договора Любивая Л.Л. должна была осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на истца. Однако Любивая Л.Л., уклоняясь от таких действий, ссылалась на отсутствие необходимых документов. В дальнейшем ей стало известно, что Любивая Л.Л. продала дом иному лицу.

Считает, что заключенные впоследствии договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительны, поскольку являются мнимыми, безденежными, притворными сделками.

Истец просила:

признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенный между Любивой Л.Л. и Измайловым С.В., а в последующем между Измайловым С.В. и Абакумовым С.Г.;

применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на дом на имя Измайлова С.В. и на имя Абакумова С.Г.;

признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 13 июля 2022 г., заключенный между Любивой Л.Л. и Абакумовым С.Г.;

признать недействительным договор №1 купли-продажи земельного участка от 26 января 2022 г., заключенный между МО «Холмский городской округ» и Измайловым С.В.;

признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом.

Абакумов С.Г. обратился со встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2022 г. между ним и Любивой Л.Л. заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по общей цене 30 000 рублей. Денежные средства по договору он передал продавцу, получив во владение спорное недвижимое имущество на основании передаточного акта. О том, что Любивая Л.Л. ранее продала дом и земельный участок Макаровой В.И., он узнал из настоящего искового заявления.

Абакумов С.Г. просил признать себя добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Макаровой В.И. отказано.

Встречные исковые требования Абакумова С.Г. удовлетворены.

Постановлено признать Абакумова С.Г. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Макарова В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, при этом руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 165, 166, 170, 223, 421, 422, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

30 октября 2006 г. между продавцом Любивой Л.Л. и покупателем Макаровой В.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома за 20 000 рублей. При этом на момент заключения договора право собственности на дом не было зарегистрировано за продавцом, являющейся наследником ФИО12 Покупатель Макарова В.И., с учётом рассрочки платежа, окончательно рассчиталась за покупку дома с продавцом 26 ноября 2009 года. Однако регистрация перехода права собственности на Макарову В.И. произведена не была.

15 марта 2007 г. Любивая Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого дома. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 г., заключенного с муниципальным образованием «Холмский городской округ», Любивая Л.Л. приобрела в собственность земельный участок под домом, осуществлена регистрация права собственности на дом и земельный участок на её имя.

В начале 2016 года Макарова В.И. покинув дом, утратила интерес к нему, не производила оплату коммунальных и иных платежей, не обрабатывала земельный участок, не проводила ремонт, не обеспечивала сохранность имущества. В связи с чем дом выбыл из её владения, находился заброшенном полуразрушенном состоянии.

31 августа 2016 г. Любивая Л.Л. предпринимала меры по регистрации перехода права собственности на Макарову В.И., оплатила государственную пошлину для совершения необходимых действий по регистрации, однако от совершений регистрационных действий отказалась.

13 июля 2022 г. Любивая Л.Л. заключила новый договор купли-продажи недвижимого имущества с Абакумовым С.Г., который не располагал сведениями о заключении первого договора. При заключении сделки Абакумов С.Г. добросовестно полагался на данные государственного реестра, содержащие сведения о Любивой Л.Л. как о собственнике такого имущества. Согласно договору Любивая Л.Л. продала Абакумову С.Г. за 30 000 рублей спорный жилой дом с земельным участком. Во исполнение сделки Любивая Л.Л. получила от Абакумова С.Г. предусмотренные договором денежные средства, передала покупателю во владение жилой дом и земельный участок по акту передачи. Получив во владение недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Абакумовым С.Г., он осуществлял уход за земельным участком, высаживая на нём растения, осуществлял контроль за домом.

Иные сделки по распоряжению спорным жилым домом Любивой Л.Л. не заключались.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нет оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил факт выбытия спорного жилого дома из владения Макаровой В.И. в начале 2016 года по её воле. И посчитал доказанными обстоятельства заключения 13 июля 2022 г. между Любивой Л.Л. и Абакумовым С.Г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, содержащихся в этом договоре. Также суд посчитал доказанным факт исполнения сторонами условий договора от 13 июля 2022 г., в том числе оплаты покупателем цены договора и факт передачи недвижимого имущества покупателю во владение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Макаровой В.И., связанное с регистрацией перехода права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Начало течения срока исковой давности исчислено судом с 31 августа 2016 г., то есть со дня, когда Макарова В.И. была осведомлена о нарушении её прав вследствие уклонения Любивой Л.Л. от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что Абакумов С.Г. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку он при заключении сделки не располагал сведениями о заключении первого договора. При заключении сделки он проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о Любивой Л.Л. как о собственнике недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы положения ст.ст. 8.1, 165, 166, 170, 196, 199, 200, 223, 421, 422, 549, 551 ГК РФ судами истолкованы и применены правильно.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

Вопреки позиции истца, представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмена судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи