Решение по делу № 2-5624/2015 от 21.09.2015

дело № 2-5624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> к ФИО о сносе хозблока,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском об обязании ФИО снести хозблок общей площадью 12 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040230:58 по адресу: <адрес>, д.Матюшино, <адрес>, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013г. № ФИО был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040230:58 по адресу: <адрес>, д.Матюшино, <адрес>, для огородничества из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Ельдигинское, без права возведения объектов капитального строительства. 28.01.2015г. на заседании земельной комиссии при администрации рассматривалось обращение ответчика по вопросу предоставления в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположен спорный хозблок. Решением земельной комиссии в предоставлении в собственность данного земельного участка отказано, правовому управлению администрации поручено направить в суд исковое заявление о сносе объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Решением Пушкинского городского суда от 03.09.2015г. в удовлетворении иска ФИО к администрации Пушкинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, д.Матюшино, <адрес> отказано. Разрешенное использование указанного земельного участка установлено постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013г. № и оно, по мнению истца, не предполагает осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040230:58, в связи с чем в силу абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка возведенная ответчиком подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения. (л.д.19-21).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, ФИО принадлежит по праву собственности жилой дом и земельный участок площадью 1 437 кв.м по адресу: <адрес>, д.Матюшино,<адрес>.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013г. № ФИО был предоставлен на правах аренды земельный участок по адресу: <адрес>, д.Матюшино,<адрес> площадью 900 кв.м для ведения огородничества сроком на 5 лет, заключен договор аренды от 17.02.2014г.

В 2005г. данный земельный участок предоставлялся в аренду матери истца ФИО сроком на 1 год также под огородничество.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.03.2014г. за истцом зарегистрировано право собственности на хозблок, расположенный по объяснениям истца, на арендуемом земельном участке.

Земельной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района истцу отказано в передаче в собственность арендуемого земельного участка площадью 900 кв.м, так как участок предоставлен для целей, не связанных со строительством...».

Материалы настоящего гражданского дела содержат аналогичные доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. (л.д.4,5, 6,9).

Арендуемый истцом земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены (л.д.10-12).

26.10.2015г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, д.Матюшино, <адрес> – «для огородничества» на «под личное подсобное хозяйство». (л.д.43).В ответе на указанное заявление Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района разъяснено, что изменение вида разрешенного использования данного земельного участка противоречит целям, для которых предоставлен данный земельный участок (л.д.52).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 путкта 3).

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются возведение на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Пунктом 4.4. договора аренды от 17.02.2014г. предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013г. № ФИО был предоставлен на правах аренды земельный участок по адресу: <адрес>, д.Матюшино,<адрес> площадью 900 кв.м для ведения огородничества без права возведения объектов капитального строительства (л.д.4 оборот).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на возведение ответчиком объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает осуществления строительства на указанном земельном участке.

Между тем, спорный хозблок - это нежилое строение вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства, что также следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто представителем истца, которая возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.2ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В силу подп.3 п.17 ст.51 и ст.71 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строения вспомогательного использования (навесы, бани, гаражи, хозблоки, и т.д.) и для возведения ограждения на участке не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <дата> N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 установлено, что наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления от <дата> N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорный хозблок не является капитальным связанным с землей строением, то есть не является объектом недвижимости, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, а на ответчика не может быть возложена обязанность осуществить его снос.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> к ФИО о сносе хозблока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: