Решение по делу № 8Г-20714/2023 [88-23198/2023] от 10.07.2023

I инстанция –Кулакова И.А.

II инстанция – Пономарева Е.И. Дело № 88-23198/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-934/2022 (УИД: 44RS0№-80))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Костромской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлен отвод председательствующему по делу судье и всему составу Костромского районного суда <адрес>, по тем основаниям, что истец ФИО2 является близким родственником бывшего председателя Костромского районного суда <адрес> ФИО8 (на момент поступления и начала рассмотрения вышеуказанного искового заявления являлась председателем Костромского районного суда <адрес>). Также указано на то, что представитель истца - ФИО9, являлась сотрудником аппарата Костромского районного суда <адрес>, в том числе, работала в должности помощника председательствующего судьи по данному делу.

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков об отводе удовлетворено. Гражданское дело передано в Костромской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Димитровский районный суд <адрес>.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ответчиков возвращена.

ФИО1B. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о вынесении дополнительного определения и разрешения по существу довода о необходимости передачи гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1B., ФИО3 в суд иного региона, не входящего в юрисдикцию Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку истец является сестрой действующего судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, к полномочиям которого относится пересмотр судебных актов судов <адрес> и <адрес>, указывая, что этот довод в определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен по существу.Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1B. о вынесении дополнительного определения отказано.

ФИО1C. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая ФИО1B. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении территориальной подсудности дела и передаче его на рассмотрение в другой суд разрешен по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительного определения по определениям суда об изменении территориальной подсудности дела. В рассматриваемом случае определение о передаче дела на рассмотрение в Димитровский районный суд <адрес> носит исчерпывающий характер и не содержит неразрешенных вопросов, требующих принятия дополнительного судебного акта, отклонив доводы заявителя, фактически указывающего на несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Костромского областного суда от 9 января 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи