Решение по делу № 2-1194/2024 от 18.07.2024

Дело № 2 –1194/2024

УИД №    34RS0027-01-2024-001548-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2024 года                                                           город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика Коноваловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Натальи Владимировны к Коноваловой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору займа, морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Ю.М. о взыскании долга по договору займа, морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований истец указала, что Дата между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику заем в размере 500 000 рублей сроком до Дата. Однако ответчик условия договора не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от Дата в размере 396 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Opel Р-J Astra, 2012 года выпуска, регистрационный знак К286РО134.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «03» сентября 2024 года на 11-00 часов, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца Панфиловой Н.В., уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

«17» сентября 2024 года в судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут, истец, также уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Коновалова Ю.М. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панфиловой Натальи Владимировны к Коноваловой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору займа, морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                        Гудченкова С.Г.

определение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2024 года