Решение по делу № 33-2312/2024 от 13.06.2024

Дело №2-1946/2024 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-000118-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2312/2024

г. Брянск 06 августа 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А,

при секретаре Т.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П., представителя истца Грибовой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приказом ООО «БрянскАгрострой» 30.11.2023 г. №730 уволен с занимаемой должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не исполнены ранее состоявшиеся решения судов о восстановлении на работе, в связи с чем истец отсутствовал на работе по вине работодателя. Ответчиком не были приняты меры, необходимые для допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей на условиях ранее заключенного трудового договора, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что препятствует выполнению прежних трудовых обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 г. №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем;

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года исковые требования Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул;

изменить формулировку увольнения Сердюкова Виктора Николаевича на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) в пользу Сердюкова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.11.2022 по 08.04.2024 в размере 756 191,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 11 061,91 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что Сердюков В.В. не приступил к работе со 02.11.2022 г., проявив недобросовестное поведение. Считает, что среднедневной заработок подлежит определению согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2-2518/2022 как факт, имеющий преюдициальное значение. Процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Грибовой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сердюкову В.Н. в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что процедура увольнения Сердюкова В.Н. ответчиком соблюдена, работодателем при исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.22 г. в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, в связи с чем истцу не была обеспечена возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.11.2023г. по 17.11.2023г. нельзя расценивать как прогул.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( часть 1).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, 16.04.2018 г. и 01.01.2019 г. между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и Сердюковым В.Н. (исполнитель) были заключены договора на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать собственными силами и предоставленными заказчиком средствами услуги по строительству ограждений из колючей проволоки длиной 3 000 и 1 400 метров соответственно, в период указанный в пункте 1.2 договора (с 16.04.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2021 №33-102/2021 (33- 3761/2020) между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. с 16.04.2018 установлен факт трудовых, суд также обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего.

29.01.2021 г. между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. заключен трудовой договор № БЛО00-000245, согласно которому Сердюков В.Н, принят на должность разнорабочего по строительству ограждений в соответствии с должностной инструкцией и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 223 от 18.02.2021 г. Сердюков В.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.09.2021, вступившим в законную силу 24.05.2022 г. Сердюков В.Н. восстановлен на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Приказом №163 от 24.01.2022г. Сердюков В.Н. уволен с должности разнорабочего на проект КРС в обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.05.2023г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 г. Сердюков В.Н. восстановлен на работе.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2- 2518/2022 ООО «БрянскАгрострой» издан приказ от 02.11.2022 г. №1260 согласно которому, приказ от 24.01.2022 №163 об увольнении Сердюкова В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен; Сердюков В.Н. восстановлен на прежней работе в должности разнорабочего по строительству ограждений Обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС; Сердюков В.Н. допущен к рабочему месту для исполнения обязанностей по должности после прохождения необходимых инструктажей по охране труда.

30.11.2023 г. приказом ООО «БрянскАгрострой» №730 Сердюков В.Н. уволен с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания увольнения в приказе перечислены акты об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с 01.11.2023 г. по 03.11.2023 г., с 07.11.2023г. по 10.11.2023г., с 13.11.2023г. по 17.11.2023г., служебные записки Товпеко А.В. об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с 01.11.2023 г. по 03.11.2023г., с 07.11.2023г. по 10.11.2023г., с 13.11.2023 г. по 17.11.2023 г., письмо И0505-64290 от 17.11.2023 г. Сердюкову В.Н., почтовое уведомление о вручении письма И0505-64290 от 17.11.2023 г., накладная 79255895 КурьерСервисЭкспресс на отправку и вручение письма И0505-64290 от 17.11.2023г., заявление Сердюкова В.Н. от 23.11.2023 г., служебная записка Андриевской Е.С. от 30.11.2023 г. от 30.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 г. в адрес Сердюкова В.Н. ответчиком направлено письмо №И0505-62820 от 02.11.2022 с приказом об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022г. Также указанным письмом ООО «БрянскАгрострой» уведомило Сердюкова В.Н., что ему установлен следующий график работы: понедельник-пятницы 8.00-17.00,выходные дни суббота и воскресенье; а также указало на необходимость явки в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и преставления оправдательных документов обусловленных неявкой на работу.

Указанное письмо и приказ об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022 г. получен Сердюковым В.Н. по почте 07.11.2022, ознакомлен под подпись 08.11.2022 г.

02.11.2022 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2518/2022 г. ООО «Брянскагрострой» приказом № 1260 восстановило Сердюкова В.Н. на прежней работе в должности разнорабочий по строительству ограждений обособссленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, а также отменило приказ от 24.01.2022 г. № 163 об увольнении Сердюкова В.Н. по пп.а пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом). Отделу персонала внести соответствующие записи в трудовую книжку в течение одного рабочего дня с момента предоставления трудовой книжки. Допустить Сердюкова В.Н. к рабочему месту для исполнения обязанностей после прохождения необходимых инструктажей по охране труда.

02.11.2022 г. в адрес Сердюкова В.Н. ответчиком направлено письмо №И0505-62820 от 02.11.2022г. с вышеуказанным приказом.

Кроме того ответчик уведомил истца, что ему установлен следующий график работы: понедельник-пятницы 8.00-17.00, выходные дни суббота и воскресенье, а также указал на необходимость явки в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и преставления оправдательных документов обусловленных неявкой на работу.

Указанное письмо и приказ об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022 получен Сердюковым В.Н. по почте 07.11.2022 г., ознакомлен под подпись 08.11.2022.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2- 2518/2022 ООО «БрянскАгрострой» ответчиком исполнено, издан приказ от 02.11.2022 г. №1260, согласно которому Сердюков В.Н. был восстановлен в должности разнорабочий по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, с отменой приказа от 24.01.2022 № 163 об увольнении пп.а пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

В связи с чем, доводы Сердюкова В.Н. о невыполнении решения судов о восстановлении на работе по вине работодателя, в частности решения Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2021 г. о восстановлении на работе не исполнено, поскольку ответчиком не издан приказ об отмене приказа от 18.02.2021 г. об его увольнении не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 г. Сердюков В.Н. прибыл в Отдел персонала ООО «БрянскАгрострой», представил заявление, в котором указал, что готов приступить к выполнению трудовых обязанностей, уведомил, что является инвалидом третьей группы и освобожден от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей, переохлаждением, длительным пребыванием в нефизиологическом положении и длительным сидением (справки №762 от 11.11.2021, №520 от 04.11.2022), а также просил предоставить ему очередной отпуск.

От ознакомления и подписания локальных нормативно - правовых актов организации и прохождения вводного инструктажа по охране труда Сердюков В.Н. отказался, о чем составлены акты.

09.11.2022 г. Сердюкову В.Н. на основании его заявления с 09.11.2022г. по 01.12.2022 г. предоставлен отпуск (приказ о предоставлении отпуска работнику №1216 от 09.11.2022г., с которым Сердюков В.Н. ознакомлен под роспись 09.11.2022г.).

18.11.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и необходимыми инструктажами по охране труда.

В заявлении от 02.12.2022г. Сердюков В.Н. указал, что в его трудовые обязанности входили функции водителя; выразил несогласие с установленным ему графиком работы и повторно представил справки №762 от 11.11.2021, №520 от 03.11.2022.

Письмом от 06.12.2022г. №И0505-63009 ООО «БрянскАгрострой» сообщило, что в трудовом договоре №БЛ0О-О00245 от 29.01.2021 г., который подписал, в том числе, Сердюков В.Н. указано, что он был принят в обособленное подразделение Пильшино/Проект КРС для выполнения работ в должности разнорабочий по строительству ограждений. Кроме того в письме ответчик просил пройти обязательный предварительный медицинский осмотр (с приложением направления на медицинский осмотр) и предложило продолжить работу в компании в должности - кладовщика.

08.12.2022 г. в заявлении Сердюков В.Н. выразил несогласие с переводом на должность кладовщика, представил копию справки №520 от 03.11.2022г.

В письме от 26.12.2022г. №И0505-63128 ООО «БрянскАгрострой» вторично уведомило, что по решению суда Сердюков В.Н. восстановлен в должности - разнорабочий по строительству ограждений (без выполнения функции водителя); ему установлен график работы; предложено представить соответствующие медицинское заключение подтверждающее наличие противопоказаний для выполнения указанной работы по состоянию здоровья.

В письме от 30.12.2022 г. Сердюков В.Н. указал на обязанность его уволить, в случае отсутствия по его медицинским заключениям соответствующей работы.

02.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес руководителя Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» письмо (№И0505-63314) в котором просило дать разъяснения, может ли Сердюков В.Н. продолжить свою трудовую деятельность па законных основаниях в должности - разнорабочий по строительству ограждений с выполнением должностных обязанностей обусловленных должностной инструкцией, с учетом карты специальной оценки труда и измерений тяжести трудового процесса (фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класса (подкласс) условий труда - 2).

В письме от 08.02.2023 г. Сердюков В.Н. просил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ.

В заявлении от 20.02.2023 г. Сердюков В.Н. попросил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ, ссылаясь на то, что ООО «БрянскАгрострой» не предоставлена ему работа в связи с его медицинским противопоказаниями и невозможностью выполнения прежней трудовой функции.

21.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес главного врача ГБЗ «Почепская центральная районная больница» письмо №И0505-63397, в котором просило дать разъяснения по вопросу ограничения/противопоказания в трудовой деятельности, которые установлены Сердюкову В.Н. по состоянию здоровья.

Аналогичное по своему содержанию письмо (№0505-63396 от 21.02.2023) ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес руководителя Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

22.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505- 63402 в котором сообщило, что медицинское заключение, подтверждающее необходимость перевода па другую работу по состоянию здоровья в адрес ООО «БрянскАгрострой» представлено не было, медицинская справка от 03.11.2022г. таким медицинским заключением не является, информации о необходимости перевода на иную работу не содержит, для получения дополнительной информации необходимой для принятия работодателем решения в соответствии с частями 3, 4 статьи 73 ТК РФ ООО «БрянскАгрострой» направлены обращения в ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» и Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

Письмом от 03.03.2023г. №548.15.Б,32/2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» проинформировало, что вопрос о допуске к работе в конкретной должности на конкретном предприятии не относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы. Рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека рассматриваются при условии инвалидности и вносятся в соответствующий раздел индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. Вопрос о допуске к работе по определенной специальности решается специалистами медицинских организаций (согласно заключению врачебной комиссии). Возможные ограничения в профессиональной деятельности отражены в пунктах 33-35 ПРП №5.15.32/2022 от 13.10.2022:

-    согласно пункту 34 пострадавшему доступна профессиональная деятельность 1 и 2 класса условий труда;

-    согласно пункту 33 пострадавший может продолжить выполнение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ;

-    согласно пункту 35 в оснащении специального рабочего места не нуждается.

ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» в письме №251 от 06.03.2023 указала па необходимость направления Сердюкова В.Н. на внеочередной медицинский осмотр для определения годности к выполнению определенных видов работ.

В связи с полученными ответами из компетентных органов, 20.03.2023г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н, письмо №И0505-63508 в котором изложило суть полученных ответов, указало на необоснованность заявления об увольнении по части 3, 4 статьи 73 ТК РФ и необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего.

В заявлении от 19.04.2023 г. Сердюков В.Н. просил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ, основание - справка ВКК выданная Почепской РБ от 04.11.2022 г. по 04.11.2023г. (справка №520 от 03.11.2022г.).

Письмом от 28.04.2023 №И0505-63699 ООО «БрянскАгрострой» разъяснило Сердюкову В.Н., что основанием для увольнения по указанной статье является медицинское заключение, однако представленные справки о прохождении ВК таким заключением не является, указанные в ней рекомендации по организации условий труда соответствуют условиям труда по должности разнорабочего, сообщило о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями для определения годности к выполнению перечня видов работ, указало о возможности расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

14.06.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505-63800 в котором, ссылаясь на непрохождение Сердюковым В.Н. внеочередного медицинского осмотра и непоступление в адрес организации медицинского заключения по результатам указанного внеочередного медицинского осмотра, просило Сердюкова В.Н. предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

14.08.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505- 63980 в котором, ссылаясь на непрохождение Сердюковым В.Н. внеочередного медицинского осмотра и непоступление в адрес организации медицинского заключения по результатам указанного внеочередного медицинского осмотра, просило Сердюкова В.Н. предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Таким образом, учитывая длительную переписку между сторонами, что истцу была обеспечена возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности – разнорабочего, ООО «БрянскАгрострой» действуя разумно и добросовестно предпринимались многочисленные действия по проверке доводов Сердюкова В.Н. о его физической несостоятельности по осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего и необходимости его увольнения по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ. Действия работодателя в части не увольнения Сердюкова В.Н. по указанной статье им не оспаривались.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Включение в трудовой договор условия об индивидуальном режиме рабочего времени конкретного работника, может быть реализовано при взаимном согласии сторон трудового договора (работника и работодателя) (Письмо Минтруда России от 25.04.2023 № 14-6/ООГ-3016).

Вместе с тем, как отмечалось ранее, трудовой договор между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. от 29.01.2021 № БЛ О00-000245 был заключен во исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 26.01.2021 №33-102/2021 (33-3761/2020), согласно которому суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора работник принимается в Общество для выполнения работы по должности разнорабочий по строительству ограждений в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Режим работы разнорабочего (строительство ограждений) определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным в Обществе (пункт 5.2 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции Разнорабочий (строительство ограждений) осуществляет следующие обязанности:

-    выполняет работу по устройству ограждений;

-    нагружает, разгружает, перемещает вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирует грузы, не требующие осторожности, а также сыпучие непылеообразные материалы;

-    очищает территории, дороги, подъездные пути;

-    убирает цеха, строительные площадки и санитарно-бытовые помещения;

-    моет полы, окна, тару, посуду, детали и изделия.

Режим работы разнорабочего (строительство ограждений) определяется в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным в Обществе (пункт 5.1 должностной инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «БрянскАгрострой» Передельским С.В., в Обществе установлен следующих режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя: выходными днями (суббота и воскресенье); время начало работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 (пункт 7.2.1).

В письме №И0505-62820 от 02.11.2022 (как и в последующих) ООО «БрянскАгрострой» уведомило Сердюкова В.Н. о том, что ему установлен следующий график работы: понедельник- пятницы 8.00-17.00, выходные дни суббота и воскресенье, то есть режим рабочего времени установленный Правилам внутреннего трудового распорядка действующими в Обществе.

Действующий трудовой договор не содержит условий об ином режиме труда работника, отличном от правил внутреннего трудового распорядка; взаимное согласие сторон трудового договора об изменении сторонами условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени отсутствует; соглашение по указанном вопросу между сторонами трудового договора в письменной форме не заключалось.

В связи с чем, выводы суда, что указание в переписке работнику иного режима рабочего дня противоречат пункту 1.1 трудового договора от 29.01.2021 № БЛО00-000245, пункту 5.2 должностной инструкции разнорабочего, пункту 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и тем самым свидетельствует о намерении в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора ничем не подтверждены.

Доказательств иного режима рабочего времени Сердюков В.Н. не предоставил.

Вывод суда о том, что предложение работнику должности кладовщика, свидетельствует о намерении в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, не обоснован, поскольку указанное предложение не налагало на сторон трудового договора какие- либо правовые последствия, поскольку единственным документом который может подтвердить обстоятельство того, что работник нуждается в переводе на другую должность с учетом позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 4-КГ22-53-К1, включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (пункт 15), является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н), которое Сердюковым В.Н. как работодателю, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В заявлении от 08.12.2022 г. Сердюков В.Н. выразил несогласие с переводом на должность кладовщика, в связи с чем, каких либо иных действий по поводу перевода на другую должность ООО «БрянскАгрострой» не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.11.2023 по 17.11.2023 нельзя расценивать как прогул по уважительной причине.

Выводы суда, что в соответствии с п.3.1 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени и разъездной характер работы, и исполняя решение суда ответчик обязан предоставить Сердюкову В.Н. работу в прежней должности с прежним графиком работы, т.е. вахтовым методом работы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда, что указание в переписке работнику иного режима рабочего дня, противоречат пункту 1.1 трудового договора от 29.01.2021 № БЛО00-000245, пункту 5.2 должностной инструкции разнорабочего, пункту 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Более того, суд рассчитывая среднедневной заработок и взыскивая заработную плату берет в основу количество рабочих дней отработанных Сердюковым В.Н. по производственному календарю, т.е. пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка действующими в ООО «БрянскАгрострой».

Представленный Сердюковым В.Н. расчет среднедневного заработка также исчислен исходя из заработной платы в месяц и количества рабочих дней в календарном периоде.

Выводы суда, что решение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 г., является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном решении затрагивают иной промежуток времени с момента увольнения Сердюкова В.Н. до момента его восстановления в должности.

В указанном решении отсутствуют выводы о вахтовом методе работы Сердюкова В.Н.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Сердюков В.Н. был обязан 02.11.2022 г. (на следующий день после вынесения решения) прибыть на свое рабочее место.

Вместе с тем, ни 02.11.2022 г., ни в последующие периоды (с 03.11.2022г. по 30.11.2023г.) Сердюков В.Н. не прибыл для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, Сердюков В.Н, заявляя 08.11.2022г. о готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей и прося предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, как и работодатель (который предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатил его), считали правовые последствия увольнения прекратившими действовать.

ООО «БрянскАгрострой» были созданы необходимые условия для фактического допуска работника к работе: подготовлено рабочее место истца, Обособленное подразделение работало, никаких препятствий для допуска истца на рабочее место, начиная с 02.11.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» не чинилось, истец знал о местонахождении своего рабочего места и имел реальную возможность как 02.11.2022 г., так и позднее, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Доказательств обратного Сердюковым В.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение того, что Сердюков В.Н. не являлся на рабочее место, за весь спорный период были составлены служебные записки и акты.

Более того, ни в одном из своих заявлений направленных в адрес ООО «БрянскАгрострой» истец не указывал на отсутствие у него доступа на рабочее место.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2022г. Сердюков В.Н. также не обращался, соответственно исполнительное производство по указанному вопросу не возбуждалось.

На протяжении 1 года 3 месяцев 10 дней (со 02 ноября 2022 по 12 февраля 2024) Сердюковым В.Н. не предпринимались никакие действия для осуществления трудовой деятельности в должности разнорабочего, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ООО «БрянскАгрострой» неоднократно направляло в адрес Сердюкова В.Н. письма, в которых просило последнего явиться на рабочее место, приступить к исполнению трудовых обязанностей обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, ознакомиться с локальными нормативно правовыми актами организации, пройти вводный инструктаж по охране труда, пройти внеочередной медицинский осмотр (письма №И05 05-62820 от 02.11.2022, №И0505-62907, №И0505-63009 от 06.12.2022, №И0505-63128 от 26.12.2022, №110505-63360 от 13.02.2023, №И0505-63402 от 22.02.2023, №И0505-63508 от 20.03.2023, №И0505-63595 от 06.04.2023, №И0505-63699 от 28.04.2023, №0505-63800 от 14.06.2023, №И0505- 63980 от 14.08.2023, №И0505-64290 от 17.11.2023).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что со стороны Сердюкова В.Н. имело место именно злоупотребление правом, поскольку им не была проявлена воля на продолжение осуществление трудовой деятельности в прежней должности (разнорабочего), при этом была проявлена воля на получение компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за столь длительный временный промежуток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку с 02.11.2022г. Сердюков В.Н. отказался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в прежней должности - разнорабочего, период с 02.11.2022 г. по 30.11.2023г. не является периодом вынужденного прогула.

Таким образом, факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. При оценке тяжести совершенного истцом проступка, примененному к Сердюкову В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия, с учетом времени прогула, соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Сердюкова В.Н. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения.

Поскольку ответчик незаконно не лишал истца возможности трудиться, то есть не нарушал его трудовых прав, судебная коллегия считает, что решение суда в части «признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул;изменить формулировку увольнения Сердюкова Виктора Николаевича на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основных требований истца о признании незаконным приказа (распоряжения) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменении формулировки увольнения на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе от иска, то оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024 г.