Решение по делу № 2-2329/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 – 2329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Царьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ауэрбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Косолапову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Ауэрбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранск, Республики Мордовия от 12 августа 2009г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «АУЭРБАНК» (ООО) к Косолапову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. 28 августа 2009 года решение вступило в законную силу. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 21.04.10г. в отношении должника – Косолапова М.В. возбуждено исполнительное производство № <...>. В связи с переменой адреса должника исполнительное производство в отношении Косолапова М.В. постановлением судебного пристава исполнителя    от 08.06.2012г. передано по месту жительства должника в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск. Согласно справки начальника отдела - старшего судебного пристава по Ленинскому району УФССП по РМ у Косолапова М.В. имеется задолженность по исполнительному производству <...> от 15.07.2014г. в сумме <...>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 2015 дней. Сумма задолженности, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ равна <...>. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика Косолапова М.В. в пользу КБ «Ауэрбанк» (ООО) - <...> копеек, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца КБ «Ауэрбанк» (ООО) Муханова Л.В., в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косолапов М.В. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным. Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением срока хранения в отделении связи, при этом, как следует из соответствующего сообщения отделения связи, ответчик по извещению за получением направленному ему судом почтового отправления не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Косолапова М.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.08.2009года, вступившее в законную силу 28.08.2009года с Косолапова М.В. в пользу КБ «Ауэрбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору: неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере – <...> коп.; сумма процентов по просроченной задолженности в размере <...> коп.; сумма процентов по основной задолженности <...> коп.; сумма основной задолженности в размере <...> руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> коп., а всего – <...> копеек (11-12).

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> на основании исполнительного листа в отношении должника Косолапова М.В. о взыскании задолженности в размере <...> копеек. (л.д.17).

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Саранска. (л.д.16).

Из копии сообщения начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск от 15.12.2014г., следует что 15.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск вынесено постановление о принятии исполнительного производства <...> к исполнению, остаток задолженности составляет <...> копеек (13-14).

В соответствии с частью 2,3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.08.2009года, вступившее в законную силу 28.08.2009 года до настоящего времени не исполнено.

В тоже время ответчиком Косолаповым М.В. не представлено в суду никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы задолженности которая взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.08.2009 года.

Согласно Указа ЦБР от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно расчета истца, период времени за который подлежат начислению проценты составляет 2015 дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> коп. = (<...> коп. денежная сумма присужденная по решению суда х 8,25% /360 х 2015).

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Суд также считает, что эта сумма является тем балансом между применяемой к Косолапову М.В. мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате невозвращения ему денежных средств.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от 25.03.2015г. (л.д.4)

В данном случае исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Косолапова М.В. в пользу истца <...> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Коммерческого Банка «Ауэрбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Косолапову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова М.В. в пользу Коммерческого Банка «Ауэрбанк» (общество с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего – <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          В.С.Епитифоров