Решение по делу № 33-1659/2015 от 26.02.2015

     Дело № 33-1659/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Косиловой Е.И., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоград Р» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от <.......> года.

Взыскать в пользу Сторожевой Ю.С. с ООО «Автоград Р» денежные средства, переданные по договору купли продажи от <.......> года в размере <.......> руб., неустойку <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб. В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Автоград Р» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Евдокимову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шумилову Т.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сторожева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику с ООО «Автоград Р» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> у ответчика приобретен автомобиль Renault Megane Coupe по цене <.......> руб. Оплата произведена полностью, <.......> автомобиль передан по акту приема-передачи. Установлена автосигнализация с обратной связью и автозапуском за что уплачено <.......> руб. Срок гарантии автомобиля <.......> месяцев или <.......> километров пробега. За время эксплуатации все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, влияющие на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. Обнаружены, устранены следующие дефекты: <.......> дисплей магнитолы - замена /новая деталь/, электродвигатель вентилятора отопителя салона - снятие и установка; <.......> вентилятор отопителя, дисплей радио - замена; <.......> брызговики - закрепление, прокладка сливной пробки, свечи зажигания - замена; <.......> прокладка сливной пробки, свеча зажигания, <.......> топливный насос, замена; <.......> блок ЭБУ - изменение конфигурации, колодки задние - замена, колодки торм. Зад. <.......> /авторучник/; <.......> выжимной подшипник, коробка передач - снятие, установка, маховик - снятие, установка /при снятом сцеплении/, очиститель тормозов, сальник задний коленвала /механическая коробка передач с главной передачей в сборе/ - замена, сальник коленвалазад., сцепление комп.; <.......> амортизатор передней подвески оба - замена, пыльник амортизатора, углы наклона колес - регулировка, углы установки колес - проверка; свет фар - проверка и регулировка; <.......> замена топливного насоса; <.......> система - дефектовка. Педаль газа заменяли дважды. <.......> произошло западание педали газа в момент движения автомобиля, в результате чего возникла аварийная ситуация. Датчики топлива ремонтировали дважды, не работают до настоящего времени. Датчики температуры двигателя - <.......> раза дефекты устраняли, в настоящее время не работают. Протечка воды с крыши через плафоны освещения. Стук со стороны двигателя. Причина не выявлена, не устранена. Часто разряжается аккумулятор. В настоящее время не работают: круиз контроль, с левой стороны кузова возле стоп сигнала облазит краска, коробка передач издает нехарактерные звуки /воет/, печка работает с перебоями, длительное время не гаснет панель приборов /примерно час/, в движении автомобиль тянет в левую сторону, постоянные сбои в работе сигнализации. Кроме того она не смогла завести автомобиль <.......> года. До <.......> ответчик устно отказывался эвакуировать автомобиль в автоцентр под различными предлогами /конец света, корпоратив/. Письменно <.......> отказал на том основании, что две недели температура в Тюмени ниже <.......> градусов Цельсия. Гарантия на запуск автомобиля ограничена <.......> градусами. Ответ не соответствует действительности, так как температура воздуха была выше <.......> градусов. В результате нервного срыва она была госпитализирована во вторую городскую больницу. <.......> из больницы позвонила ответчику просила выдать автомобиль гражданскому супругу Чапскому, который вписан в страховой полис, имеет рукописную доверенность, на что получила отказ, произошло прерывание беременности, потеряла ребенка. С <.......> по <.......> включительно находилась на стационарном лечении. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Автомобиль не выдавали гражданскому супругу до <.......> года, мотивируя отсутствием нотариальной доверенности, что законом не предусмотрено. Причем ранее автоцентр автомобиль от него принимал и выдавал по имеющимся документам неоднократно. При очередном техобслуживании в <.......> года установлена течь масла в коробке передач. Предложено провести дополнительную проверку через <.......> километров. Просили иск удовлетворить.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Автоград Р».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

    С выводом суда о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, на основании чего суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, не согласны.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в связи с тем, что в период эксплуатации дважды менялся топливный насос и неоднократно менялся выжимной подшипник, на момент осмотра автомобиля имелась неисправность (течь) выжимного подшипника.

По мнению ответчика, неоднократно выявляющаяся течь выжимного подшипника не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Указывает в жалобе, что гарантия на выжимной подшипник сохраняется до пробега <.......> км, однако обе замены выжимного подшипника были выполнены за пределами пробега, установленного производителем гарантийного срока, для выжимного подшипника.

Кроме того указывает, что истек трехлетний гарантийный срок на сам автомобиль.

В жалобе ответчик указывает на то, что истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатков, все заявлявшиеся истцом недостатки автомобиля были своевременно и безвозмездно устранены ответчиком.

Полагает, что данное обстоятельство исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе требования о расторжении договора купли-продажи, а потому не могло быть удовлетворено судом.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о замене товара на аналогичный товар, как и основное требование также не могли быть удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

П. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ох 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства <.......> № <.......>. Цена автомобиля составила <.......> руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от <.......> Сторожева Ю.С. получила товар в технически исправном состоянии, инструкцию по пользованию автомобилем, сервисную книжку.

    Из материалов следует, что <.......> Сторожева Ю.С. обратилась к ответчику ООО «Автоград Р» с претензией, в которой просила провести экспертизу технически-сложного товара, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства уплаченные по договору.

Частично удовлетворяя заявленные Сторожевой Ю.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта от <.......> № <.......> заключением эксперта от <.......> №<.......> объяснениями эксперта, данных в судебном заседании, выявленные дефекты товара являются производственными. Кроме того, имеется существенный недостаток товара, поскольку выявляется неоднократно (неисправность выжимного подшипника, даты выявления <.......> года, <.......> года, <.......> года, неисправность топливного насоса, даты выявления <.......> года, <.......> года) или проявляется вновь после его устранения, в связи, с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными и законными.

          Данный вывод суда является неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

          Как правило, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявляются потребителем в пределах гарантийного срока.

По истечении гарантийного срока права истца как потребителя при обнаружении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение <.......> дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

Предъявление требований со стороны потребителя в случае истечения гарантийного срока будет зависеть от следующих обстоятельств.

Если выявлен существенный недостаток, то предъявить претензию можно при одновременном соблюдении всех нижеприведенных положений:

- необходимо доказать (своими силами и за свой счет), что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- предъявляется требование о безвозмездном устранении таких недостатков;

- указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение <.......> лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы;

- изменить требование о безвозмездном устранении недостатков на любое другое, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, можно только в случае нарушения со стороны продавца, изготовителя <.......>-дневного срока, отведенного законодателем для исполнения требований потребителя, или в случае, если обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

         Материалами дела подтверждается, что срок гарантии автомобиля <.......> месяцев или <.......> километров пробега. Автомобиль приобретен <.......>. <.......> закончился гарантийный срок автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена экспертиза с целью выявления недостатков автомобиля.

        Согласно заключения эксперта от <.......> г. № <.......> были выявлены следующие - недостатки: не работает круиз контроль, имеется течь выжимного подшипника, имеется не герметичность прокладки крышки головки блока. Выявленные недостатки (в том числе коррозия металла) не являются существенными. Выявленные при осмотре недостатки являются дефектами производственного характера. Имеющиеся неисправности (недостатки) являются устранимыми их возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения неисправностей не превышает <.......> от рыночной стоимости автомобиля. Неоднократно на данном автомобиле проявился недостаток выжимного подшипника. Техническое обслуживание, ремонт, вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу не могли привести к возникновению выявленных недостатков.

    Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была проведена дополнительная экспертиза.

    В ходе производства судебной экспертизы, было выявлено, что неисправностей в работе круиз контроля в автомобиле <.......>, <.......> года выпуска, не имеется. В результате эксплуатации неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) выжимного подшипника, даты выявления <.......> года, <.......> года, <.......> года, установить время нахождения в ремонте не представляется возможным. В результате эксплуатации неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) топливного насоса; даты выявления <.......> года, <.......> года, установить время нахождения в ремонте не представляется возможным. Неустранимых недостатков при приведении экспертизы не установлено, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в представленном автомобиле не имеется. На момент осмотра автомобиля имеется недостаток выжимного подшипника, который выявился неоднократно, дважды до этого устранялся. На момент осмотра имеется только один недостаток, который проявился вновь после его устранения - это течь выжимного подшипника. Некачественного технического обслуживания и ремонта средства со стороны ООО «Автоград Р» из представленных документов, имеющихся в материалах дела не усматривается. Неисправностей коробки переключения передач за весь период эксплуатации не было выявлено, неисправность насоса проявлялась неоднократно (дважды), неисправность педали газа была выявлена один раз, данные истории по заказ - нарядам с <.......>- <.......> года.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока Сторожевой Ю.С. был выбран способ безвозмездного устранения недостатков товара. После окончания гарантийного срока с требованием о безвозмездном устранении имеющегося недостатка выжимного подшипника (<.......>.) не обращалась, недостаток выжимного подшипника, имеющийся на момент проведения экспертизы является устранимым, неустранимых недостатков при приведении экспертизы не установлено, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в представленном автомобиле также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как указывалось выше, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Принимая во внимание, что все остальные требования, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, они удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Ю.С. к ООО «Автоград Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <.......> г., взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: