Решение по делу № 2-3508/2017 от 25.07.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Анохин А.Е. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца адвокат Великий С.Н. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа истца от исковых требований, однако требования о взыскании судебных расходов в данном случае посчитал неправомерно заявленными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как срок исполнения обязательства по договору не наступил, и определен по договору датой ДД.ММ.ГГГГ При этом договором предусмотрена конкретная ответственность ответчика за просрочку внесения очередного платежа. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Судом принимается отказ истца от исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на нарушение Трофимовой Л.А. обязательства по внесению очередного платежа по договору согласно графику, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 9 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа более шести месяцев, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке, то есть возврат доли продавцу.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем, указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора Трофимова Л.А. не исполняет обязанность по договору, предусмотренную пунктами 3 и 4 договора, у Анохина А.Е. возникает право на обращение взыскания в судебном порядке, то есть возврат доли в праве собственности на квартиру продавцу.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у Анохина А.Е. права требовать оплаты доли.

Руководствуясь ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                        М.А. Побединская