Решение по делу № 2-223/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.

при секретаре             Захаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Константина Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.И. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями о взыскании с ответчика ООО «ИСК «Союз» денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В уточненном 15.08.2018 исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных в квартире /// недостатков, в размере 50 521 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 50 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возложении на ответчика ООО «ИСК «Союз» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в вышеуказанной квартире работы методом, указанным в заключении эксперта от 03.04.2018: по восстановлению герметичности балконной двери, находящейся в кухне, по устранению протечки на лоджии (герметизации витража), по восстановлению целостности потолка, поврежденного в результате протечки (очистка поврежденного слоя шпатлевки и краски, пропитка, шпатлевка, окраска потолка на лоджии), по устройству в щите на площадке (в подъезде) гнезд для подключения общей антенны, по установке запирающего устройства в алюминиевой створке витражного остекления, по замене заслонки в клапане инфильтрации воздуха, а также взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. (5 000 руб. за составление и подготовку искового заявления и 30 000 руб. по оплате услуг представителя) (том 2 л.д.1-5).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года истцу передана двухкомнатная квартира по указанному адресу. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены существенные строительные недостатки: головки анкеров во внутренней полости окон и дверей, витражей из ПВХ не закрыты декоративными колпачками; в общей комнате на окне частично отсутствует уплотнительная резинка, оконные створки провисают, открываются с трудом; не герметично сопряжение балконной двери с профилем; заводские сливные отверстия в профиле окна (во всех помещениях квартиры) изначально отсутствовали. После направления претензии застройщик просверли в профилях отверстия (со стороны лоджии и улицы); в щите на площадке (в подъезде) отсутствуют гнезда для подключения общей антенны; выпало запирающее устройство в алюминиевой створке витражного остекления на лоджии; сломалась заслонка (лопасти) в клапане инфильтрации воздуха.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных при строительстве квартиры дефектов, направлял претензию о выплате денежной суммы в размере 184898,92 руб. для устранения выявленных строительных дефектов, однако ответчиком данные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушение прав истца повлекло причинение Морозову К.И. морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петелина Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Союз» Шершенов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, указывая, что после принятия квартиры Морозовым К.И. претензии с требованием о выполнении ремонтных работ не направлялись, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя не имеется. Также представителем заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований и уменьшении расходов на представителя, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы не соответствуют требованиям разумности, являются завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Барнаулгражданпроект», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройпанорама» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон). Данный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между Морозовым К.И. и ООО «ИСК «Союз» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру №... по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 6-11)

Застройщик обязался удовлетворить в установленном законодательством порядке требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.1.8 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет, за исключением технологического и инженерного оборудования, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта.

Справкой от 03 октября 2016 года подтверждается оплата Морозовым К.И. объекта долевого строительства – квартиры по адресу: /// – в полном объеме (том 1 л.д. 14).

При осмотре квартиры 14 июня 2017 года был составлен акт осмотра и дефектная ведомость, в соответствии с которыми в объекте долевого строительства выявлен ряд строительных недостатков, в том числе: провис оконной створки в общей комнате, деформация уплотнительной резинки балконной двери, отсутствие декоративных колпачков на головках анкеров, отсутствие гнезд для подключения телевизионного кабеля, отсутствие наружных сливных отверстий (том 1 л.д. 15-20), в связи с чем истец Морозов К.И. 22 июня 2017 года обратился к ответчику ООО «ИСК «Союз» с письменным требованием об устранении выявленных дефектов (том 1 л.д. 36-37).

Письмом от 20 июля 2017 года застройщиком было сообщено об устранении выявленных недостатков и предложено принять квартиру (том 1 л.д. 38-42).

19 июля 2017 года в адрес ООО «ИСК «Союз» истцом была направлена повторная претензия, в которой застройщику предложено выплатить участнику долевого строительства 184898,92 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков.

28 июля 2017 года Морозов К.И. направил в адрес застройщика претензию, в которой указал на необходимость в срок до 06.08.2017 года устранить допущенные при строительстве дефекты.

Письмом от 03.08.2017 ООО «ИСК «Союз» сообщило об устранении всех выявленных строительных дефектов и об отсутствии оснований для выполнения требований Морозова К.И. в полном объеме (том 1 л.д.58).

06 сентября 2017 года с участием истца и представителя ответчика был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра (том 1 л.д.43-45).

Согласно данному акту в ходе осмотра было установлено, что уплотнительная резинка балконной двери деформирована, расстояние между петлями окна из ПВХ не соответствует нормативному, на окнах общей комнаты нет наружных сливных отверстий, в щите на площадке нет гнезд для подключения телевизионного кабеля, также были установлены иные недостатки, требования об устранении которых истцом не заявлены.

На основании акта приема-передачи от 15 сентября 2017 года указанная квартира была передана Морозову К.И. (том 1 л.д. 59).

Право собственности истца на приобретенную квартиру 08.11.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 61).

Для определения наличия в принадлежащей истцу квартире по адресу: /// нарушений строительных норм и правил, перечня и стоимости необходимых работ для их устранения по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам экспертного осмотра в указанной квартире были выявлены следующие дефекты и повреждения (том 1 л.д. 182-205, 238-246):

1) отсутствует часть уплотнительной резинки на оконном блоке в общей комнате длиной 3-4 мм, что не соответствует п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99, п.«г» ГОСТ 30971-2012. Недостаток образовался в результате установки уплотнительной резинке при изготовлении оконных блоков. Экспертами также отмечено, что данный оконный блок имеет дефект в виде провисания створок свыше 1,5 мм на 1 м ширины, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-99, что могло быть вызвано вследствие применения элементов с параметрами, превышающими предельного допустимые. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены оконного блока.

2) Балконная дверь имеет недостатки уплотнительных резинок в виде зажатия в углах, что ухудшает герметичность балконной двери, что не соответствует п.«г» ГОСТ 30971-2012. Экспертами отмечено, что основными признаками плотного прилегания уплотняющих прокладок является наличие зазоров между поверхностью створки и уплотняющей прокладки, а также наличие следов подтеков (следов проникновения воды) при экспертном осмотре данные признаки не были выявлены. Определить причину возникновения недостатка не представилось возможным, устранение недостатка возможно путем замены уплотнительной резинки.

3) Оконные блоки в помещениях квартиры имеют заводские сливные отверстия, которые в процессе отделочных работ зашиты ГКЛ, металлическим сайдингом, замазаны герметиком. Застройщиком выполнены отверстия, функция отвода воды которыми не выполняется. Оконные блоки не соответствуют п.5.9.6, п.5.9.8 ГОСТ 30674-99. Данный недостаток возник в результате отделочных работ при строительстве дома. Устранение недостатка возможно путем герметизации отверстий, выполненных застройщиков и демонтажа отделки, необходимого для функционирования заводских сливных отверстий с последующим проведением отделочных работ.

4) отсутствует гнездо для подключения телевизионной антенны в щитовой на лестничной площадке, что не соответствует п.4.6 СП 54.13330.2016. Данный недостаток образовался в результате эксплуатации (на телевизионном кабеле имеются следы присоединения в виде темных пятен на конце кабеля). Устранение возможно путем устройства гнезда для подключения.

Дополнительно экспертами выявлены следующие недостатки квартиры:

(1) в одной из лоджий были выявлены следы протечек, образованные в результате попадания атмосферных осадков через некачественно смонтированный навесной фасад; устранение возможно путем ремонта фасада и устранения следов протечек;

(2) запирающее устройство на алюминиевой створке витражного остекления лоджии выпало, недостаток образовался в результате эксплуатации, устранение возможно путем установки запирающего устройства;

(3) сломана заслонка клапана инфильтрации воздуха; согласно пояснениям истца повреждение образовалось в результате эксплуатации, устранение возможно путем замены заслонки.

В соответствии с заключением экспертизы для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

- герметизация отверстий оконных блоков;

- демонтаж внешней отделки со стороны лоджии из ГКЛ – для функционирования существующих отверстий;

- устройство внешней отделки лоджии из ГКЛ;

- замена оконного блока в общей комнате;

- ремонт части навесного фасада (над лоджией исследуемой квартиры) путем герметизации щелей;

- устранение следов протечек.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в соответствии с заключением в ценах на второй квартал 2018 года составляет 55 228 руб. (дополнение к заключению, том 1 л.д.243).

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела не оспорены, данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Доказательства принятия ответчиком мер для устранения указанных истцом и подтвержденных экспертами недостатков при рассмотрении дела не представлены.

В связи с тем, что указанные экспертами дефекты и повреждения производственного характера выявлены в пределах гарантийного срока, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Морозовым К.И. требования в части возложения обязанности на ответчика произвести следующие виды работ:по восстановлению герметичности балконной двери (замене уплотнительной резинки – 350 руб.);

по устройству в щите на площадке (в подъезде) гнезд для подключения общей антенны (стоимость экспертом не указана);

по устранению причины протечки на лоджии и ремонту фасада, устранению следов протечек (4357 руб.).

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИСК «Союз» в пользу истца денежные средства, необходимые для выполнения следующих работ:

замена оконного блока в общей комнате (45051 руб.)

герметизация сливных отверстий в профилях окон, демонтаж отделки, необходимый для функционирования заводских сливных отверстий, с последующим проведением отделочных работ (5142 руб.);

оборудование анкеров витражного остекления декоративными колпачками (заглушками) в размере 328 рублей, а всего взыскать 50521 рубль.

Как установлено судом, проведение указанных работ необходимо для устранения дефектов производственного характера, а также дефектов и повреждений, выявленных на момент передачи квартиры истцу и указанных в акте осмотра от 06.09.2017 года.

Согласно части 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом 30-дневный срок для устранения ответчиком выявленных недостатков суд находит разумным и обоснованным, установление более длительного срока устранения недостатков повлечет затягивание исполнения решения суда, дополнительное разрушение строительных конструкций и нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумный срок.

В связи с отсутствием в экспертном заключении указания на необходимость применения определенного метода (способа) устранения выявленных дефектов, суд полагает возможным при вынесении решения ограничиться указанием вида необходимых для выполнения заявленных требований работ.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить работы по установке запирающего устройства в алюминиевой створке витражного остекления, замене заслонки в клапане инфильтрации воздуха суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертом указано, что данные дефекты могли образоваться в результате эксплуатации; на момент приема квартиры данные дефекты Морозовым К.И. указанные недостатки не указывались, что подтверждается актом осмотра от 06.09.2017 года, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что указанные в дефектной ведомости от 14 июня 2017 года недостатки были частично устранены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается сведениями о неустраненных дефектах от 19.07.2017 (том 1 л.д.46), а также актом осмотра от 06.09.2017 года (том 1 л.д.43-45).

Из числа первоначально указанных недостатков на момент приема квартиры в акте осмотра от 06.09.2017 указаны следующие дефекты: негерметичность балконной двери (деформация уплотнительной резинки), отсутствие наружных сливных отверстий в общей комнате, отсутствие гнезд в щите на площадке для телевизионного кабеля и отсутствие декоративных заглушек на анкерах витражей.

Стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет на момент рассмотрения дела 5820 руб. (350+5142+328).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ИСК «Союз» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с 16.09.2017 года, поскольку до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков. Указанным правом Морозов К.И. воспользовался.

С учетом изложенного судом производится следующий расчет подлежащей взысканию неустойки: 5820 руб.х3%х334 дн. (с 16.09.2017 по 15.08.2018)=58316 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Морозов К.И. обоснованно обращался с требованиями об устранении недостатков, допущенных застройщиком, однако указанные требования в разумный срок ответчиком не были устранены в полном объеме.

    С учетом позиции истца, который не настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, обстоятельств дела и учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ИСК «Союз» неустойки до 5500 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «ИСК «Союз» надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору с Морозовым К.И. в части передачи ему объекта долевого строительства, соответствующего требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, с учетом характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, который неоднократно обращался к застройщику с претензиями и требованиями устранить недостатки объекта долевого строительства, вынужден в течение длительного времени отстаивать свои интересы, а также учитывая требования разумности, справедливости и полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ИСК «Союз» в пользу Морозова К.И. в размере 7 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «ИСК «Союз» в добровольном порядке не удовлетворило заявленные Морозовым К.И. требования, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы (31510,50 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ИСК «Союз» предпринимало меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, устранив большинство указанных в дефектных ведомостях недостатков, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены дефекты, требования об устранении которых истцом не заявлялись, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Морозовым К.И. заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб. и 30 000 руб. – оплата услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждено документально (том 2 л.д. 6-9).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 3 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 13000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИСК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2015 руб. 63 коп (1715 руб. 63 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Константина Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Морозова Константина Игоревича денежные средства, необходимые для устранения недостатков приобретенной квартиры /// в размере 50 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 рублей, а всего взыскать 71521 рубль.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков квартиры ///:

- работы по восстановлению герметичности балконной двери (замене уплотнительной резинки),

- работы по устранению протечки на лоджии (ремонт фасада и устранение следов протечек),

- работы по устройству в щите на площадке (в подъезде) гнезд для подключения телевизионной антенны.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Морозова Константина Игоревича расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме 13000 рублей, а всего 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд государственную пошлину в размере 2015 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Яньшина

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.