Решение по делу № 2-26/2016 (2-1225/2015;) от 12.10.2015

Дело №2-26/16г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусиной Т.В. к Ярочкиной И.Ю., 3 лицо Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить нарушенное право, путем сноса фрагментов ограждения тесового забора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бусина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области к ответчику Ярочкиной И.Ю. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа тесового забора, и просила суд: Обязать Ярочкину И.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа тесового забора, возведенного от стены квартиры № длиной около 60 м для беспрепятственного прохода и проезда.

В судебном заседании 02.12.2015г. истец Бусина Т.В. уточнила заявленные требования и просила суд: Обязать Ярочкину И.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа пяти метров каждого тесового забора, установленных от стены квартиры №, для беспрепятственного прохода и проезда.

В судебном заседании 20.01.2016г. истец Бусина Т.В. уточнила заявленные требования и просила суд: Обязать Ярочкину И.Ю. устранить препятствия в пользование земельным участком, являющимся придомовой территорией дома № расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Ярочкину И.Ю. восстановить положение существовавшее до нарушения права путем сноса фрагментов ограждения, закрывших существующие проезд и проход к квартире № через ворота и калитку во внешнем заборе и через проход шириной 4 м, в заборе установленном между квартирой Бусиной Т.В. и квартирой ответчицы Ярочкиной И.Ю., для беспрепятственного прохода и проезда на тротуар и дорогу.

В судебном заседании 22.01.2016г. истец Бусина Т.В. уточнила заявленные требования и просила суд: Обязать Ярочкину И.Ю. устранить препятствия в пользование земельным участком, являющимся придомовой территорией дома № расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Ярочкину И.Ю. восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем сноса фрагментов ограждения, закрывших существующие проезд и проход к квартире № через ворота шириной 2,4 м и калитку шириной 1,2 м, расположенные на расстоянии 2,5 м от сарая литер Н, принадлежащего ответчице Ярочкиной И.Ю., и через проход шириной 3,5 м калитку шириной 1,3 м, расположенные на расстоянии 2,2 м от стены жилого многоквартирного дома в заборе, установленном между квартирой Бусиной Т.В. и квартирой Ярочкиной И.Ю., для беспрепятственного прохода и проезда на тротуар и дорогу.

В обосновании уточненных требований, в последней редакции истец сослалась на тот факт, что Бусина Т.В. является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения с прекращении долевой собственности и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчица является собственницей квартиры № по тому же адресу. Проход и проезд к квартире № осуществлялся мимо стены квартиры №, принадлежащей ответчице, через ворота и калитку во внешнем заборе и через проход шириной 4м. в заборе, установленном между квартирой истца и квартирой ответчицы. Эта дорожка единственная, по которой всегда ходила истец и ее семья, а также жильцы квартиры № С марта 2013 года ответчица стала чинить истцу Бусиной Т.В. препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, забив ворота, калитку и проход досками, в результате чего истцу приходится выезжать через всю придомовую территорию на не обустроенную и непригодную для проезда дорогу, которая не освещается, в период дождя и снега, становится непроходимой из-за топкого болота, которое приходится постоянно засыпать гравием. Правообладатели квартир № и № лишены возможности пользоваться существовавшим ранее проходом к многоквартирному дому и придомовой территорией. Истец не имеет свободного доступа к своей квартире, что нарушает ее право на владение и пользование придомовой территорией. Ответчица никаких мер к устранению нарушений закона до настоящего времени не предприняла, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Истец Бусина Т.В. и ее представитель по доверенности Шилова Л.Н. поддержали уточненные требования, в последней редакции. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Ярочкина И. Ю. и ее представитель адвокат Сичкарь Н.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать. И пояснили, что в настоящее время Ярочкина И. Ю. произвела демонтаж части внешнего забора, и установила калитку шириной около одного метра, между квартирой истца Бусиной Т.В. и квартирой ответчицы Ярочкиной И. Ю.. для беспрепятственного прохода всех жильцов дома, со стороны квартиры №.

Представитель третьего лица - Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, исковые требования Бусиной Т.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как усматривается из материалов дела жилой дом № по адресу: <адрес>, общей площадью 455,1 находился в общей долевой собственности: Ярочкиной И.Ю. - 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012 года, серии №, запись о регистрации № от 24.01.2012 года; Бусиной Т.В. - 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2012 года, серии №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 — 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012 года, серии №, запись о регистрации № от 24.01.2012 года; ФИО2 - 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой    дом на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании договор купли-продажи от 23.12.201 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2012 года, серии №, запись о регистрации № от 24.01.2012 года; ФИО5 - 1/7 (одна седьмая) доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 27.05.2010 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2010 года, серии №, запись о регистрации № от 24.06.2010 года; ООО «<данные изъяты> - 1/7 (одна седьмая) доля на праве долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения, выданного Октябрьский БТИ п. Каменоломни Ростовской области.

На основании соглашения от 30.05.2014г. долевая собственность на жилой дом № по адресу: <адрес>, была прекращена, в связи с чем: в собственность Ярочкиной И.Ю. перешла квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 98,4 (девяносто восемь целых четыре десятых) кв.м.; Бусиной Т.В. переходит квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 62,8 (шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м.; ФИО1 перешла квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 55,0 (пятьдесят пять целых) кв.м.; ФИО2 перешла квартира №, с кадастровым номером 61:28:0091003:102, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв.м.; ФИО5 перешла <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 (сорок четыре целых четыре -десятых) кв.м., и квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 (тридцать шесть целых четыре десятых) кв.м.; ООО «<данные изъяты> перешла квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 50,7 (пятьдесят целых семь десятых) кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Земельный участок не отмежеван, и не стоит на кадастровом учете. Площадь и границы земельного участка не установлены.

В судебном заседании стороны, а так же опрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, которые также являются собственниками квартир №,№ жилого <адрес> пояснили, что у собственников квартир №,№,№ сложился свой порядок пользования земельным участком, а именно ими проход к квартирам осуществляется через подъезд между домами № и № по <адрес>. ФИО2 восстановил за свой счет часть забора, находящегося между домами № и № по <адрес>, где установил калитку для прохода, которыми пользуются все собственники квартир №,№,№, в том числе, и истец Бусина Т.В.. Так же ФИО2 установил со стороны своей квартиры, по задней линии земельного участка, ворота для проезда своего автомобиля. Собственники квартир №,№ так же пользуются данным проездом, для парковки своих автомобилей.

Кроме того, судом установлено, что при этом подъезд спецтехники (пожарной машины, скорой помощи) к дому № так же может осуществляться со стороны домовладения № (со стороны квартиры №, принадлежащей ФИО2).

Через проход со стороны домовладения №, осуществляется так же доставка истцу Бусиной Т.В.. пособий, почтальоном ФИО3, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, и подтвердила данный факт.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик Ярочкина И. Ю. произвела демонтаж части внешнего забора, и установила калитку шириной около одного метра, между квартирой истца Бусиной Т. В. и квартирой ответчицы Ярочкиной И. Ю.. для беспрепятственного прохода всех жильцов дома, со стороны квартиры №.

Следовательно, доступ к земельному участку жилого дома № х<адрес> свободен, не затруднен, имеется проход и соответственно проезд на транспорте, как со стороны дома № (по задней линии земельного участка №), так и со стороны дома № по <адрес>.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не дали достоверных пояснений, как ранее был обустроен проезд и проход к земельному участку жилого дома № (в каких границах), со стороны квартиры №, принадлежащей ответчику Ярочкиной И. Ю..

Судом так же установлено, что у каждого собственника квартир №,№,№, по задней линии земельного участка домовладения № находится придомовой участок и, двор, предназначенный для обслуживания общего дома и доступа к квартирам №,№,№,№

Спорный забор, между квартирой № и №, а так же забор между жилым домом № и № по <адрес>, возведен ответчиком Ярочкиной И. Ю. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности - Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Собственником земельного участка возведение спорных заборов не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением истец Бусина Т.В. просила суд обязать Ярочкину И.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся придомовой территорией дома №, <адрес>, путем восстановления положения существовавшее до нарушения права, а именно, путем сноса фрагментов ограждения, закрывших существующий проезд и проход к квартире № через ворота шириной 2,4м, и калитку шириной 1,2м, расположенных на расстоянии 2,5м от сарая литер Н, принадлежащего ответчице Ярочкиной И.Ю., и через проход шириной 3,5м, калитку шириной 1,3м, расположенные на расстоянии 2,2м от стены жилого многоквартирного дома в заборе, установленном между квартирой Бусиной Т.В. и квартирой Ярочкиной И.Ю., для беспрепятственного прохода и проезда на тротуар и дорогу.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что проезд и проход, по варианту указанному истцом в заявленных требованиях, был обустроен именно как проезд и проход, с соблюдением всех необходимых для этого требований законодательства.

В судебном заседании судом было исследовано инвентарное дело жилого дома № по адресу: <адрес>, из которого так же не усматривается, что ранее, по указанному варианту истца Бусиной Т.В., был обустроен проезд и проход к земельному участку жилого дома №, со стороны квартиры №, принадлежащей ответчику Ярочкиной И. Ю..

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании установленных фактов, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований Бусиной Т.В. к Ярочкиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить нарушенное право, путем сноса фрагментов ограждения тесового забора - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусиной Т.В. к Ярочкиной И.Ю., 3 лицо Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить нарушенное право, путем сноса фрагментов ограждения тесового забора - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.01.2016г.

Судья                               Е.А. Мамонова