Решение от 15.05.2018 по делу № 2а-1212/2018 от 19.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-1212/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием административного истца Бубнова Н.В.

представителя административного истца Карпец И.А.

представителей административных ответчиков Пыховой О.А., Датдеева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бубнова Н.В. к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Датдеевой Э.Н. об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

Бубнов Н.В. обратился к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Датдеевой Э.Н. об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ООО «Дизайн», «Косметикс», ФИО2, ООО «ТД «Косметикс», ООО «Юнона», ФИО1, Бубнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Являясь поручителем по указанному кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства № от 23.12.2009, согласно которому истец поручился нести обязательства за исполнение условий договора ООО «Дизайн Косметикс». 12.11.2010 решением Октябрьского районного суда г. Мурманска взыскано солидарно с ООО «Дизайн», «Косметикс», ФИО2, ООО «ТД «Косметикс», ООО «Юнона», ФИО1, Бубнова Н.В. в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 9142791 рубль 34 копейки, судебные расходы 57913 рублей 96 копеек, всего взыскано 9200705 рублей 30 копеек. 15.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников о взыскании солидарно суммы задолженности. Также вынесено постановление (с учетом постановления об арифметической ошибки) о взыскании с Бубнова Н.В. исполнительского сбора в сумме 644049 рублей 37 копеек. Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа ФИО2 и ФИО1 выехали за пределы Российской Федерации, а должники ООО «Дизайн Косметикс», ООО «ТД «Косметикс», ООО «Юнона» являются банкротами, то должником по исполнительному производству фактически являлся Бубнов Н.В. В течение определенного времени Бубновым Н.В. из заработной платы удерживалась сумма долга, а также приняты меры по погашению задолженности за счет реализации имущества, всего истцом уплачено 7460736 рублей 99 копеек. 12.01.2018 между истцом и ОАО АКБ «Российский капитал» было утверждено мировое соглашение, где размер оставшейся задолженности на 06.12.2017 определен в сумме 2039968 рублей 31 копейка, также не позднее 5 рабочих дней истец обязан был погасить 300 000 рублей и при условии поступления денежных средств на счет взыскателя, обязательства Бубнова Н.В. по погашению задолженности прекращаются. Истец исполнил условия мирового соглашения, исполнительное производство 31.01.2018 в отношении него прекращено. Однако остается не исполненным постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагал, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться от размера произведенных им сумм по исполнительному производству, а именно из суммы, погашенной в ходе исполнения в размере 7 460 736 рублей 99 копеек, что составляет 522251 рубль 59 копеек, тогда как судебным приставом- исполнителем сумма исполнительского сбора рассчитана от взысканной судом суммы 9200705 рублей 30 копеек и составляет 644049 рублей 37 копеек. Кроме того, сумма неисполненных обязательств 1739968 рублей 31 копейка подлежит взысканию с иных солидарных должников, а также может быть взыскана оставшаяся часть суммы исполнительского сбора. Поскольку вины в неисполнении судебного акта со стороны истца не имеется, он принял все возможные меры к исполнению и погашению суммы задолженности, при этом в 5-дневный срок уплатить сумму более 9000 000 рублей у истца не имелось возможности, получая только заработную плату, а также то обстоятельство, что размер заработной платы в полном объеме не позволяет в настоящее время исполнитель требование о взыскании суммы исполнительского сбора, с учетом прекращении в отношении него исполнительного производства, просил уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от размера 522251 рубль 59 копеек и предоставить рассрочку на 24 месяца по ее выплате.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, уточнил требования в части предоставления рассрочки по выплате суммы исполнительского сбора на 18 месяцев.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Карпец И.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что сумма исполнительского сбора должна быть исчислена исходя из суммы выплаченной истцом по исполнительному документу в размере 7 460 736 рублей 99 копеек, а не от общей суммы взысканной по решению суда. А также уменьшена на одну четверть, исходя из того, что истцом приняты все возможные меры по погашению задолженности, за счет получаемой заработной платы и реализованного имущества.

Представитель административного ответчика Пыхова О.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОП по ОСП Датдеева Э.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения. Указала, что поскольку сумма задолженности в установленный законом 5-дневный срок погашена должниками не была, то сумма исполнительского сбора была правомерно исчислена исходя из общей суммы задолженности. Пояснила, что в отношении иных должников не возбуждались исполнительные производства, большая сумма задолженности погашена за счет реализации имущества, принадлежащего Бубнову Н.В., а также погашена из заработной платы истца.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Таким образом, перечень оснований к уменьшению размера исполнительского сбора является открытым, а их конкретное определение, исходя из обстоятельств дела, является одним из правомочий суда, при этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. А в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в то время, как должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от 15.04.2011 возбужденное в отношении Бубнова Н.В., на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 12.11.2010 о взыскании задолженности в размере 9 200 705 рублей 30 копеек в пользу АКБ «Российский капитал» ОАО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.04.2011 было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес> и получено Бубновым Н.В. 29 апреля 2011 года.

Поскольку требования исполнительного документа Бубновым Н.В. в установленный срок для добровольного погашения задолженности не были удовлетворены, 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления об арифметической ошибки) о взыскании исполнительского сбора в размере 644049 рублей 37 копеек.

Установлено, что 12 января 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и должником Бубновым Н.В. по условиям которого Бубнов Н.В. по состоянию на 06 декабря 2017 года имеет задолженность перед взыскателем на сумму 2039968 рублей 31 копейка. В течение 5 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения выплачивает взыскателю денежные средства в размере 300 000 рублей. При поступлении денежных средств на счет взыскателя обязательство должника по погашению оставшейся части задолженности прекращается (л.д.12-14).

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.01.2018 судебным приставом- исполнителем Датдеевой Э.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 31 января 2018 года (л.д.15).

Проверяя доводы административного истца в той части, что исполнительский сбор должен быть рассчитан не исходя из суммы взысканной задолженности, а фактически из суммы погашенного им (Бубновым Н.В.) долга в рамках исполнительного производства, которая составляет размер 7 460 736 рублей 99 копеек, и впоследствии уменьшен на одну четверть, исходя из суммы исполнительского сбора в размере 522251 рубль 59 копеек, что составит сумму 391 688 рублей 69 копеек, суд приходит к следующему.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; -документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что фактически Бубновым Н.В. исполнение исполнительного документа началось 08.02.2012, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.04.2011 и получено должником Бубновым Н.В. 29.04.2011.

Следовательно, исполнительский сбор обоснованно рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из суммы неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа и составляет сумму 644049 рублей 37 копеек. Оснований для расчета исполнительского сбора от погашенной должником суммы 7 460 736 рублей 99 копеек суд не усматривает и полагает в указанной части требования заявлены необоснованно.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ» Об исполнительном производстве» (пункт 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50).

Административным истцом заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора на 18 месяцев. Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года исполнительное производство в отношении должника Бубнова Н.В. прекращено на основании утвержденного судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Все назначенные меры в отношении должника Бубнова Н.В. отменены. Также суд учитывает, что фактически сумма задолженности в большом объеме погашена Бубновым Н.В., который принимал активное участие в погашении долга и реализации своего имущества, так как обязанность по исполнению решения суда фактически взыскателем была возложена только на истца, поскольку исполнительные документы, содержащие требования к другим должникам не были предъявлены для принудительного исполнения. Также суд учитывает, что в настоящее время доход Бубнова Н.В. составляет около <данные изъяты>, в том числе за счет иной помощи родственников в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что составляет сумму 483037 рублей 03 копейки. Также суд приходит к выводу о необходимости рассрочить сумму исполнительского сбора на 18 месяцев с ежемесячной выплатой суммы до 20 числа месяца в размере 26835 рублей 39 копеек до полного погашения суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ 483037 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644049 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483037 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26835 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░