Решение по делу № 33-18910/2024 от 05.11.2024

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2024-002961-74

дело № 33-18910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2024 по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», Ковалев Андрей Сергеевич, об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2024 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновывая заявленные требования тем, что решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года № У24-23518/5010-014 было постановлено: 1.Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалева А.С. убытки в размере 406843 рубля 58 копеек. 2.Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. 3.В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование резолютивной части решения ФУ в установленный законом срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалева А.С. неустойку за период с 6 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102651 рубль 58 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 116604 рубля 15 копеек, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 367989 рублей 28 копеек, не более 400 00 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 1 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения. Начисляемые на сумму 304192 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель выражал несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку страховщик полностью исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отвечает всем необходимым требованиям закона и содержит все необходимые сведения.

21 ноября 2023 года Ковалеву А.С. было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «В88», при этом заявитель полагал, что Ковалев А.С. не доказал, что страховщик уклонился или нарушил принятые на себя обязательства.

Также заявитель полагал, что убытки не подлежат взысканию, поскольку ремонт не может быть осуществлен вследствие непреодолимой силы, а расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств произведенного фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа,

Заявитель указывал, на возможность взыскания убытков только за фактически произведенный ремонт и только в пределах 400 000 рублей - суммы лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решения финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года № У24-23518/5010-014. В случае отказа в удовлетворении требований, заявитель просил снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2024 года заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой Методике, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков, ввиду надлежащего исполнения страховщиком условий договора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что убытки, в рамках ст. 15 ГК РФ, могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт, вместе с тем, финансовым уполномоченным и судом не было установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвёл ремонт поврежденного транспортного средства.

На апелляционную жалобу Ковалевым А.С. поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в установленных абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах, поступившие возражения, выслушав Ковалева А.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как указано в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16. 1 статьи 12 3акона№ 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона 3° 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере. Определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром ( дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) или с перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя ) в случае:

а) полной гибели транспортного средства:

6) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести и вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3. 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и по терпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2023 года, вследствие действий Козырева А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Ковалеву Андрею Сергеевичу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска.

    Гражданская ответственность Козырева А.С. на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Гражданская ответственность Ковалева А.С. на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    15 ноября 2023 года Ковалев А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

    15 ноября 2023 года, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    17 ноября 2023 года Ковалев А.С. предоставил в финансовую организацию банковские реквизиты.

    21 ноября 2023 года финансовая организация подготовила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В58» (площадка для ремонта ALEX-AVJ О), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт получения направления Ковалевым А.С. не оспаривается.

По инициативе финансовой организацией подготовлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 506 рублей 00 копеек, с учетом износа — 288 948 рублей 42 коп.

24 ноября 2023 года CTOA ООО «В88» уведомила финансовую организацию oб отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей.

30 ноября 2023 года финансовая организация уведомила Ковалева А.С. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на CTOA.

05 декабря 2023 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 февраля 2024 года в финансовую организацию поступила претензия Ковалева А.С. с требованиями об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения до суммы рыночной стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства.

29 февраля 2024 года финансовая организация уведомила Ковалева А.С. oб отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на CTOA, в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

01 марта 2024 года финансовая организация выплатила Ковалеву А.С. страховое возмещение в размере 288 948 рублей 42 коп., чтo подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    11 марта 2024 года Финансовая организация выплатила Ковалеву А.С. неустойку    в размере 2513 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 376 руб. по ставке 13%, что подтверждается разъяснениями Финансовой организации.

    18 марта 2024 года финансовая организация выплатила Ковалеву А.С. неустойку в размере 317 636 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за вычетом НДФЛ в размере 47 463 рубля по ставке 13%, что подтверждается разъяснениями Финансовой организации.

Финансовым уполномоченным по предоставленным финансовой организацией документам организована и проведена экспертиза по предмету cпopa для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Независимая техническая экспертиза проведена Денисовым A.IO, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от 11 апреля 2024 года №У-24-23518/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 600 рублей, с учетом износа – 287 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 372 655 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, согласившись с правовыми основаниями, изложенными в решении финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ковалева А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 25 апреля 2024 года № У24-23518/5010-014.

Оставляя без удовлетворения требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера взыскиваемой неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходил из наличия решение финансового уполномоченного от 6 июня 2024 года №У-24-23518/7070-017, которым приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 28 мая 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, подтверждающих что обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в поданном в суд первой инстанции заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 руб., не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку правоотношения между Ковалевым А.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» содержат не только требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО, ограниченного лимитом в 400000 руб., но и требованиями о взыскании убытков, размер которых не ограничен. По мнению судебной коллегии, финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения Ковалева П.С., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта по заявлению потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков, ввиду надлежащего исполнения страховщиком условий договора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года страховой компанией подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ковалева А.С. на CTOA ООО «В88» (площадка для ремонта ALEX- AVTO), однако, восстановительный ремонт данного транспортного средства на CTOA ООО «В88» (площадка для ремонта ALEX-AVTO) осуществлен не был, вследствие чего, финансовой организацией самостоятельно была произведена смена формы осуществления страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами. Вместе с тем, действия страховщика по смене формы страхового возмещения являлась ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, и, как следствие, повлекли для потерпевшей стороны убытки.

Ссылки апеллянта на то, что убытки потерпевшего в связи с изменением формы страхового возмещения могут быть взысканы только за фактически выполненный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.