Решение по делу № 1-307/2024 от 31.05.2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи - Облиенковой Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Вихляева А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Сербина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Вихляева Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Вихляев А.Е. пришел в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, где собирался положить на свою банковскую карту денежные средства в банкомате <данные изъяты> АТМ №. Находясь там, Вихляев А.Е., воспользовавшись обстановкой, при которой потерпевший Потерпевший №1, по невнимательности, не завершив операцию по пополнению баланса своей банковской карты, ушел от указанного банкомата, нажал на экране указанного банкомата, функцию возврата денежных средств, тем самым отменив операцию Потерпевший №1 по зачислению денежных средств на расчетный счет последнего. После чего указанный банкомат возвратил ранее положенные Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в выемку для выдачи купюр. В этот момент у Вихляева А.Е., увидевшего денежные средства в выемке для выдачи купюр, возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с целью извлечения материальной выгоды. Далее, примерно в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Вихляев А.Е., действуя в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, из выемки для выдачи купюр банкомата <данные изъяты> АТМ №, расположенного в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с похищенными денежными средствами Вихляев А.Е. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Вихляева А.Е. квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении Вихляева А.Е. по указанному основанию, заявление подано им добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен полностью: денежные средства ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним и они помирились.

Подсудимый Вихляев А.Е. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, денежные средства возвращены, он помирился с потерпевшим и извинился перед ним.

Защитник Сербин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Вихляев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, вернул похищенное имущество, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Вихляева Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вихляева А.Е., отменить.

По вступлению постановлени в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сербину А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева