Решение по делу № 2-168/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-168/2020

УИД 65RS0017-01-2019-002377-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                      Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

при участии истца Привезенцевой Л.А., её представителя Сенчуковой М.В., ответчика Павловой Т.А., ее представителя Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Привезенцевой Л. А. к Павловой Т. А., Пивоварову С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Привезенцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Т. А., Пивоварову С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: истец Привезенцева Л.А., ответчик – Павлова Т.А. (сестра), Пивоваров С. В. (племянник), Порохненко А. А.ьевна (сестра), ФИО (дочь). Ответчики Павлова Т.А. и Пивоваров С.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не проживают в нем с 2002 года, личных вещей в квартире не хранят и не несут никаких затрат по содержанию указанного жилого помещения, не несут бремя содержания. Отсутствие ответчиков в квартире в спорном жилом помещении не несет временного характера, так как они постоянно проживают по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, просит признать утратившими право пользования ответчиков Павлову Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пивоварова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой по адресу: <адрес>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Павлова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Павловой Т. А. и Алексеев Е. А..

В судебном заседании истец и её представитель Сенчукова М.В. на удовлетворении иска, с учётом уточнения, настаивали. Указали, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения более 10 лет назад, какие-либо вещи в жилом помещении отсутствуют квартиру не содержат, ремонт не производят. Полагают, что указанных оснований достаточно для удовлетворения иска. На вопрос суда истец указала, что между сторонами отношения не конфликтные, доброжелательные, однако в настоящее время ответчикам не будет предоставлена возможность вселения в квартиру в случае необходимости. С иском в суд об определении доли в платежах, не обращалась. Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, она желает приватизировать спорное жилое помещение, кроме того испытывает материальные затруднения в содержании квартиры.

Ответчик Павлова Т.А. и её представитель Давыдов А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между сёстрами имелась договорённость, что истица с семьёй продолжают проживать в спорной квартире, а ответчик снимает квартиру, но продолжает сохранять регистрацию. Павлова Т.А. указала, что после поступления иска в суд, отношения между сёстрами стали конфликтными.

Ответчик Пивоваров С.В. в судебном заседании (участвовал, до объявленного судом перерыва в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда <адрес>) с иском не согласился. Указал, что около 6 лет не проживает в спорной квартире, поскольку работа носит разъездной характер, последний год проживает в <адрес>, желает вернуться и проживать в ней. Отношения между ним и тётей- Привезенцевой Л.А. нейтральные, «испортились» после подачи ею иска в суд. Указал, что в 2016 году полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, которая составляла около 30 000 рублей, поскольку было возбуждено исполнительное производство и он не мог выехать за границу, что связано с его работой. Также обратил внимание на то, что в 2016 году несколько месяцев проживал у тётки. Также указал, что выезжали с матерью из спорной квартиры, когда он был ещё в несовершеннолетнем возрасте и решения сам не принимал.

Третье лицо- Парохненко А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом не извещена, но судом принимались меры к ее надлежащему извещению. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны и их представителей, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый суда по правам человека от 29 июля 2004 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а также его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу Блечич против Хорватии указано, что квартира, занимаемая гражданином на основании договора найма, может рассматриваться как "жилище" для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. При таких обстоятельствах прекращение права гражданина на пользование жилым помещением будет являться вмешательством в осуществление его права, предусмотренного Статьей 8 Конвенции и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, по ордеру на обмен жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, семья из четырёх человек- ФИО1 (основной квартиросъёмщик и приходится матерью истцу и ответчику), Пивоваров А.А.- мужа, ФИО2 и Пивоварова (Привезенцевой) Л. А. переехали в жилое помещение, расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Т. А. заключён договор социального найма жилого помещения №, расположенного в <адрес>48. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи- Привезенцева Л. А. (сестра), Привезенцева С. А. (племянница), Порохненко А. А.ьевна (сестра) и Пивоваров С. В. (сын).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы- Привезенцева Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Порохненко А. А.ьевна с ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров С. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Привезенцева С. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова В. С. с ДД.ММ.ГГГГ и Алексеев Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции, выставленные для платы, согласно которым имелась задолженность: на август 2006 года по оплате услуг ЖКХ в размере 8 256 рублей 79 копеек; за октябрь 2009 года- за канализацию, водоснабжение, водоотведение в сумме 16 392 рубля 44 копейки, на февраль 2010 года- 17 724 рубля 98 копеек; на март 2011 года за водоснабжение и водоотведение, ОДН водоснабжение- 3 954 рубя 41 копейка, на январь 2012 г.- 9 445 рублей 36 копеек, на сентябрь 2013 г. - 26 545 рублей 93 копейки, на декабрь 2016 года - 21 147 рублей 84 копейки; на апрель 2015 г. за энергоснабжение- 9 593 рубля 09 копеек, на июль 217 г.- 13 309 рублей 46 копеек.

В период с ноября 2018 года по настоящее время задолженность оплачивается посредством «Сбербанк Онлайн» Привезенцевым А. В..

В материалах дела имеются исполнительные производства №№-ИП и №-ИП, возбуждённые в отношении Пивоварова С. В., согласно которым были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника, а также с ФИО6, Привезенцевой Л.А., Порохненко А.А. в пользу ООО «Управдом» дебиторской задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 27 245 рублей 58 копеек и судебных расходов 2 273 рубля 45 копеек. Исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

В судебном заседании были опрошены свидетели, которые по существу дела пояснили следующее.

ФИО3-супруг ответчицы указал, что Привезенцеву Л.А. знает с 2013 года, между истцом и ответчиком ранее были доброжелательные отношения, но и ранее случались недопонимания относительного спорной квартиры. С 2013 года они с супругой снимают жилье в <адрес>. На вопрос суда пояснил, что 2020 году жена разговаривали с сестрой относительно вселения в квартиру, а также такой разговор имел место быть около 2-х лет назад, поскольку Павлова Т.А. устала арендовать квартиру, материально тяжело, на что истица сказала, что в таком случае из квартиры будут вывезены все вещи вплоть до окон. На сегодняшний день сестры не общаются друг с другом. В мае 2020 года была попытка вселения Павловой Т.А. в квартиру, Привезенцева Л.А. отказалась вселять его супругу, сказав, что данный вопрос будет решён после судебного решения. Ключи от квартиры не передала. Что касается отношений между истцом и Пивоваровым С.В., то указал, что не может их охарактеризовать, однако племянник был обижен на тётю, поскольку из-за задолженности по коммунальным платежам были арестованы его счета.

Свидетель ФИО4 указала, что знает сторон с детства. Ответчик Пивоваров С.В. в спорной квартире не проживает около 6 лет, его работа носит разъездной характер, однако в течение трёх лет проживал с Л. А., не стал переезжать на съёмное жилье к матери. Когда второй супруг Павловой Т.А. умер, племянник переехал жить к матери. В 2016 году он снимал жилье в <адрес>. Указала, что в квартире истца вещи ответчиков отсутствуют. С конца 2019 года взаимоотношения между сёстрами нейтральные.

Свидетель ФИО5 отметила, что ответчики не проживают в спорной квартире около 10 лет. С. В. какое-то время проживал у тёти, а Павлова Т.А. уехала к мужу на <адрес>. Указала, что между истцом и ответчиками ранее были доброжелательные отношения, в настоящее время- ей неизвестно.

Свидетель ФИО1, которая приходится матерью Привезенцевой Л.А. и ФИО7 указала, что <адрес> она получила по обменному ордеру, вначале проживали всей семьёй. Потом она съехала, дочь Т. А. вышла замуж уехала, потом вернулась. Некоторое время дочери и Пивоваров С.В. проживали совместно. Когда Павлова Т.А. уходила из квартиры, мальчик ещё ходил в школу. С. В. около трёх лет проживал совместно с тёткой, Т. А. съезжала из квартиры около 10 лет назад, её вещей, и сына в спорной квартире не имеется. Внук в 16 лет выезжал с мамой из квартиры, потом учился в мореходке. Знает, что между сёстрами была договорённость относительно того, что Л. А. остаётся проживать в квартире и содержит ее, а Т. А. снимает жилье. Указала, что отношения между истцом и ответчиком стали конфликтными после того, как Привезенцева Л.А. подала настоящий иск в суд. Также указала, что входную дверь меняли ещё лет 15 назад, когда она проживала в квартире, передавались ли ключи ответчику- не знает.

Ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений Павловой Т.А., данным ею в судебных заседаниях следует, что в мае 2020 года она пыталась вселиться, просила передать ключи от входной двери, но ей было в отказано. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает.

Привезенцева Л.А. указывала, что совместное проживание с ответчиками в одной квартире невозможно. Входная дверь в квартиру действительно была заменена, но ответчик не просила ключи от двери. Отрицала факт того, что между сторонами была достигнута договорённость относительно того, что она с семьёй остаётся проживать в квартире и содержит ее, тогда как ответчик снимает квартиру. Также отметила, что Пивоваров С.В. проживал с ней с 2007 года на протяжении четырёх лет, потом съехал. Снимал квартиру в <адрес>.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой, причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцами суду не представлено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 67, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылался истец, по делу не представлено. Напротив, ответчиками представлены доказательства, которые опровергают доказательства истца и подтверждают, что они не отказались от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в одной квартире несколькими семьями, кроме того сторона истца недобросовестно несёт расходы по содержанию жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имеет вынужденный и временный характер, доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а потому ответчики утратили право пользования жилым помещением, суд находит необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в деле, достоверно подтверждается, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный временный характер, поскольку между Привезенцевой Л.А. и Павловой Т.А. имелась устная договорённость относительно того, что семья истца остаётся проживать в спорной квартире и содержит ее, сторона ответчика снимает жилое помещение. Более того, истец не обращалась с иском в суд об определения порядка в оплате коммунальных платежей и не требовала компенсации затрат с Павловой Т.А., тогда как в 2016 году ответчиком Пивоваровым С.В. задолженность по коммунальным платежам была полностью погашена в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ответчиками сохраняются права и обязанности, связанные с пользованием спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Привезенцевой Л.А. о признании Павловой Т.А. и Пивоварова С.В. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Привезенцевой Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе Холмске по <адрес> Павлову Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пивоварова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова