Решение по делу № 11-6964/2024 от 06.05.2024

Дело №                        Судья ФИО15

74RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 (Дело № 11-6964/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Абдульмянова ФИО26, Беляева ФИО27 Вишнева ФИО28, Метальниковой ФИО29, Метальникова ФИО30, Познеева ФИО31, Хайдаровой ФИО32, Хайровой ФИО33, Фомкиной ФИО34, Функнер ФИО35, Вахлакова ФИО36, Вершинина ФИО37, Митрясовой ФИО38, Стихеева ФИО39 к ТСН «Наш дом Малинки» об обязании заключить договора управления по апелляционной жалобе Абдульмянова Мясума Абдуллаевича, Беляева Юрия, Вишнева Максима Владимировича, Метальниковой ФИО40, Метальникова ФИО41, Познеева ФИО42, Хайдаровой ФИО43, Хайровой ФИО44, Фомкиной ФИО45, Функнер ФИО46, поданной и подписанной их представителем Лешко Ю.В., на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Абдульмянова ФИО47 Беляева ФИО48., Вишнева ФИО49 Метальниковой ФИО50 Метальникова ФИО51 Познеева ФИО52 Хайдаровой ФИО53 Хайровой ФИО54., Фомкиной ФИО55 Функнер ФИО56 - Лешко ФИО57 действующего на основании нотариальных доверенностей, представителя ТСН «Наш дом Малинки» ФИО58., действующего на основании доверенности от 01 марта 2024 года, судебная коллегия

установила:

Истцы Абдульмянов ФИО59 Беляев ФИО60 Вишнев ФИО61 Метальникова ФИО62 Метальников ФИО63., Познеев ФИО64, Хайдарова ФИО65 Хайрова ФИО66 Фомкина ФИО67 Функнер ФИО68 Вахлаков ФИО69 Вершинин ФИО70, Митрясова ФИО71 Стихеев ФИО72 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Наш дом Малинки», в котором обязать ответчик заключить договор управления с не членами ТСН в редакции, предложенной истцами.

В обоснование исковых требований истцы указали что они являются собственниками земельных участков, расположенных в 4 микрорайоне деревни Малиновка Сосновского района Челябинской области, на территории которого с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации организовано товарищество собственников недвижимости «Наш Дом Малинки» (далее также - ТСН).

Истцы членами ТСН не являются, принадлежащее им имущество в управление товарищества не передавалось, из общей инфраструктуры истцами используется только дороги.

Установленные общим решением собрания членов ТСН платежи на содержание имущества общего пользования не являются обязательными для собственников-не членов товарищества, их размер завышен, что подтверждено судебными решениями по искам ТСН о взыскании неосновательного обогащения. Считают, что ответчиком предъявляются требования об оплате расходов, которые не имеют отношения к содержанию имущества, необходимого для пользования истцами принадлежащими им земельными участками.

Истцы обратились в ТСН с требованием заключить с ними договор управления и, не получив ответа, обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдульмянова ФИО108 Беляева ФИО109 Вишнева ФИО110 Метальниковой ФИО111 Метальникова ФИО112 Познеева ФИО113 Хайдаровой ФИО114., Хайровой ФИО115 Фомкиной ФИО116 Функнер ФИО117 - Лешко Ю.В. исковые требования поддержала.

    Истцы Абдульмянов ФИО95 Беляев ФИО94 Вишнев ФИО96 Метальникова ФИО97 Метальников ФИО98 Познеев ФИО99 Хайдарова ФИО100 Хайрова ФИО101 Фомкина ФИО102 Функнер ФИО103 Вахлаков ФИО104 Вершинин ФИО105 Митрясова ФИО106 Стихеев ФИО107. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ТСН «Наш дом Малинки». третье лицо ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

ТСН «Наш дом Малинки» представлен отзыв, в котором товарищество просит отказать в иске.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Абдульмянова ФИО118 Беляева ФИО119 Вишнева ФИО120 Метальниковой ФИО121 Метальникова ФИО122 Познеева ФИО123 Хайдаровой ФИО124 Хайровой ФИО125 Фомкиной ФИО126 Функнер ФИО127 поданной и подписанной их представителем Лешко Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с не установлением судом существенных для дела обстоятельств и не применением норм права, подлежащих применению, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Требования истцов основаны на положениях статей 209-210 ГК Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, а также положениями пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 пункта 1 статьи 445 ГК Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, постановленными по искам ТСН «Наш дом Малинки» к истцам о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы готовы оплачивать ТСН «Наш дом Малинки» работы по содержанию общего имущества, без которого невозможно пользование их земельными участками и если эти расходы носят предметный характер, экономически обоснованы, а истцы вправе требовать исполнения товариществом принятых обязательств и спрашивать результат. Оспариваемое решение ставит права истцов, которые не являются членами ТСН, в зависимость от воли членов ТСН.

ТСН «Наш дом Малинки» не утвердило форму договора с собственниками земельных участков, не являющихся членами ТСН.

Правовой режим ТСН «Наш дом Малинки» как загородного поселка не регулируется нормами жилищного законодательства и закона о садоводстве и огородничестве, в связи с чем положение Устава ТСН не может являться основанием для запрещения истцам заключить договор управления общим имуществом. Считают, что заключение договора управления в редакции, предложенной истцами, с ценой договора 1300 рублей в месяц обеспечит восстановление нарушенных прав.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное по существу разрешение дела, при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

    Из материалов дела усматривается, что на территории четвертого микрорайона деревни Малиновка Сосновского района Челябинской области имеется комплекс жилых домов, зданий иного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, и земельных участков с общей инфраструктурой - коттеджный поселок «Малинки Вилладж».

С целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом и/или имуществом общего пользования 18 мая 2019 года решением общего собрания участников было создано Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки», которое объединяет собственников и/или владельцев земельных участков и/или иных объектов недвижимости, находящихся на территории коттеджный поселок «Малинки Вилладж» (пункты 14 и 1.6 Устава Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки»).

Истцы являются собственниками земельных участков в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не являются членами образованного в данном комплексе товарищества собственников недвижимости, с которых судами в пользу указанного товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за его услуги по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и территории.

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК Российской Федерации).

В настоящее время нормы, специально предназначенные для регулирования вопросов, касающихся имущества общего пользования в комплексе домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а также законодательные положений о договоре собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией (товариществом собственников недвижимости) отсутствуют.

Для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой спорные правоотношения (определение порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом) применяются нормы жилищного законодательства по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылками на положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 и 445 ГК Российской Федерации и указал, что в судебном заседании установлено, что типовая форма договора ТСН не утверждена, тогда как истцы настаивают на заключении договора управления, содержащего исключительно только те услуги, которые, по их мнению, для них должны обеспечиваться ТСН, что фактически противоречит уставу ТСН «Наш дом Малинки».

Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление двух обстоятельств: наличие или отсутствие права истцов требовать от ответчика заключение с ними договора на управление общим имуществом комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и при наличии такого права - соблюдение установленного законом порядка заключения договора.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 пункта 1 статьи 445 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящее время специальное нормативное правовое регулирование деятельности жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, которая может включать благоустроенную охраняемой территорию, дороги общего пользования, все виды инженерных сетей и коммуникаций и т.п. отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» высказана правовая позиция о том, что решение вопроса о распределении расходов на содержание такого жилищно-земельного комплекса должно учитывать, что обязанности по участию в соответствующих расходах должны нести не только собственники имущества общего пользования, но и лица, являющиеся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В названном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.

Согласно пункту 1.4 Устава ТСН «Наш дом Малинки», утвержденного решением общего собрания от 18 мая 2019 года товарищество является некоммерческой организацией, ставящей своей целью совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом и/или имуществом общего пользования (л.д. 137-146, том 1).

Согласно пункту 4.7 Устава ТСН «Наш дом Малинки» собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление их имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовые формы договоров утверждаются Правлением товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях, что и для членов товарищества.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и реальные цели, которые преследуют истцы, понуждая ответчика к заключению договоров, свидетельствуют о наличии действительного экономического смысла договора, поскольку отношения собственников земельных участков на территории жилищно-земельного комплекса, не являющихся членами товарищества, не законодательно не урегулированы, а требования устава товарищества напрямую не могут являться обязательными для таких собственников. Заключение договора до законодательного урегулирования спорных правоотношений будет отвечать интересам обеих сторон, поскольку позволит соблюсти их права и баланс интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, положений пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 пункта 1 статьи 445 ГК Российской Федерации, пункт 4.7 Устава ТСН «Наш дом Малинки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарищество обязано заключить договор на управление общим имуществом и имуществом общего назначения по требованию собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на территории жилищно-земельного комплекса с общей инфраструктурой - коттеджного поселка «Малинки Вилладж», управление которым осуществляет ТСН «Наш дом Малинки».

При этом требовать заключение договора может как сам собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, так и само ТСН «Наш дом Малинки».

Бездействие Правления ТСН «Наш дом Малинки», выразившееся в отсутствии решения об утверждении типовой формы такого договора управления не является обстоятельством, исключающим обязанность товарищества заключить такой договор по требованию собственника земельного участка и жилого дома, не являющегося членом товарищества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такой обязанности являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильного разрешения данного спора по существу с учетом предмета заявленных истцами требований о понуждении ответчика заключить с истцами договор управления на условиях проекта истцов, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Требования истцов заключить договор управления на условиях проекта истцов основано на утверждении о том, что ответчику был направлен соответствующий проект договора, копия которого приложена к исковому заявлению (л.д.100-101, том 1).

Как следует из пояснений представителя истцов Абдульмянова ФИО73 Беляева ФИО74 Вишнева ФИО75 Метальниковой ФИО76 Метальникова ФИО77 Познеева ФИО78 Хайдаровой ФИО79 Хайровой ФИО80, Фомкиной ФИО81 Функнер ФИО82 - Лешко ФИО83 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор управления, на условиях которого истцы требуют заключение с ними договора, истцами не подписывался и в ТСН «Наш дом Малинки» не направлялся. Проект договора управления без указания фамилии, имени и отчества собственника земельного участка, требующего заключение договора, и без подписи этого лица, без какого-либо сопроводительного письма в адрес ТСН «Наш дом Малинки» был направлен Лешко Ю.В. при отсутствии полномочий в выданных ей истцами доверенностях на заключение договора управления.

Направление неуполномоченным лицом сообщения, имеющего информационный характер, правовых последствий для ответчика не влечет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцы в порядке, установленном статьей 445 ГК Российской Федерации, направляли адрес ТСН «Наш дом Малинки» подписанный ими договор управления для рассмотрения ответчиком, основания для удовлетворения иска в части понуждения заключить договоры на условиях представленного представителем истцов проекта не имеется и решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

Истцы не лишены возможности направить ответчику проект договора управления, который должен быть подписан собственником земельного участка или иным лицом, уполномоченным на подписание договора, для рассмотрения товариществом в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 445 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульмянова Мясума Абдуллаевича, Беляева ФИО87, Вишнева ФИО86, Метальниковой ФИО85, Метальникова ФИО92, Познеева ФИО91, Хайдаровой ФИО93, Хайровой ФИО90, Фомкиной ФИО89, Функнер ФИО88 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи