Решение по делу № 2-28/2016 (2-3860/2015;) от 20.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО7,

представитель ГУП «<данные изъяты>» - ФИО7,

представитель Совмина РК – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУП «<данные изъяты>», Совету ФИО7 Республики ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств по договору ответственного хранения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась с иском в суд к государственному унитарному предприятию Республики ФИО7 «<данные изъяты>» и Совету ФИО7 Республики ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств по договору ответственного хранения №ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно меняла исковые требования. В соответствии с измененными исковыми требованиями, поступившими в Киевский районный суд 08.02.2016г., истица просит:

удовлетворить иск об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения бревенчатым срубом, принадлежащим истице на праве частной собственности, временно установленного и обозначенного под № на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить право проезда, прохода и временного пребывания истице, членам ее семьи, ее законным представителям на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью проведения работ по демонтажу бревенчатого сруба, принадлежащего истцу на праве частной собственности и обозначенного на схеме расположения домиков под №;

обязать ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по демонтажу бревенчатого сруба, обозначенного на схеме расположения домиков под №, а также его свободного вывоза с территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату госпошлину в размере 300 руб. и расходы связанные с перечислением денежных средств на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.;

возместить понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы в размере 10 445,44 руб.

В ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство о неподсудности данного спора Киевскому районному суду, поскольку, по мнению ответчиков, деревянный сруб является объектом недвижимости, данное дело в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. в Бахчисарайском районном суде.

С целью выяснения вопроса об отнесении бревенчатого сруба, обозначенного под № на схеме расположения домиков на территории базы отдых ГПАФ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, к объектам недвижимости и разрешения вопроса о подсудности, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2015г. №:

бревенчатый сруб (домик, коттедж), расположенный в <адрес>, обозначенный на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» под № не является объектом недвижимости;

бревенчатый сруб (домик, коттедж), расположенный в <адрес>, обозначенный на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» под № относится к бескаркасному типу;

демонтаж бревенчатого сруба (домик, коттедж), расположенного в <адрес>, обозначенного на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» под №, без причинения повреждений земельному участку возможен;

демонтаж бревенчатого сруба (домик, коттедж), расположенного в <адрес>, обозначенного на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории базы отдыха ГПАФ «Магарач» под №, и его последующий монтаж на другом земельном участке, без изменения его целевого назначения возможен.

Таким образом, бревенчатый сруб (домик, коттедж), расположенный в <адрес>, обозначенный на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» под № не является объектом недвижимости.

В связи с изложенным, разрешение данного спора подсудно Киевскому районному суду.

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником бревенчатого сруба (домик, коттедж), расположенного в <адрес>, обозначенного на схеме расположения домиков на территории базы отдыха ГПАФ «<данные изъяты>» под №, а ответчики чинят препятствия в пользовании срубом, в том числе в осуществлении его демонтажа и вывоза.

Ответчики возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не является собственником бревенчатого сруба, так как не представлено доказательств регистрации права собственности на спорный объект, как объект недвижимости.

В соответствии с договором № от 20.11.2005г. ФИО7 приобрела у ТК «<данные изъяты>» ЛТД бревенчатый сруб. Указанный сруб размещен на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости сруба по договору № от 20.11.2005г., а также акт приема-передачи от 14.04.2006г.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.06.2006г., в соответствии с которым ГП АФ «<данные изъяты>» принимает на ответственное хранение бревенчатый сруб, в количестве 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>. от ФИО7 Согласно дополнительным соглашениям №, 2, 3 от 29.12.2006г., от 31.12.2007г., от 30.12.2008г. соответственно срок договора ответственного хранения от 01.06.2006г. продлевался.

Между ГП АФ «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор ответственного хранения №ю от 01.05.2011г., по которому истец передал на ответственное хранение бревенчатый сруб, в количестве 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с платежными документами истцом оплачивались услуги по договорам хранения от 01.06.2006г. и от 01.05.2011г. №ю (счета, квитанции, акты сверок взаимных расчетов представлены в материалы дела).

Кроме этого, истцом представлен договор от 02.04.2012г. №ю о совместной деятельности, заключенный между Государственным предприятием «<данные изъяты>» Национального института винограда и вина «Магарач» и рядом граждан, в том числе ФИО7

Верховной Радой Автономной Республики ФИО7 и Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ принята Декларация о независимости Республики ФИО7 и <адрес>, согласно которой провозглашено, что ФИО7 является независимым суверенным государством - ФИО7, в которой <адрес> имеет особый статус.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО7" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики ФИО7, является государственной собственностью Республики ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и ФИО7 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 83 Конституции Республики ФИО7, Совет ФИО7 Республики ФИО7 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО7 в соответствии с законами Республики ФИО7, а также управляет федеральной собственностью, переданной ФИО7 в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 84 Конституции Республики ФИО7 определено, что Совет ФИО7 Республики ФИО7 на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики ФИО7 издает постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета ФИО7 Республики ФИО7, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в ФИО7.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона Республики ФИО7 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО7" N 46-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Республики ФИО7 может находиться имущество, закрепленное за государственными унитарными предприятиями Республики ФИО7 на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики ФИО7 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО7" N 46-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, Совет ФИО7 Республики ФИО7 в сфере управления и распоряжения имуществом Республики ФИО7 управляет и распоряжается имуществом Республики ФИО7 в соответствии с федеральным законодательством Республики ФИО7; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики ФИО7; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики ФИО7 в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим законом и законодательством Республики ФИО7.

Распоряжением Совета ФИО7 Республики ФИО7 от 18.06.2014г. №-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «Солнечная Таврика» создано соответствующее предприятие.

Имущество базы отдыха «Магарач», расположенное на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики ФИО7 «<данные изъяты>» (пункт 11 Приложения № к распоряжению Совета ФИО7 Республики ФИО7 от 18.06.2014г. №-р в редакции распоряжения от 23.06.2015г. №-р).

В судебном заседании представители ответчиков сообщили, что ГУП Республики ФИО7 «<данные изъяты>» и Фонд имущества Республики ФИО7 произвели инвентаризацию базы отдыха «Магарач» среди иного имущества выявлен спорный бревенчатый сруб (домик, коттедж), собственником которого является ФИО7 в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что спорный бревенчатый сруб (домик, коттедж) находится в <адрес>, на территории базы отдыха ГУП Республики ФИО7 «<данные изъяты> <данные изъяты>». Истцом представлены документы о приобретении и размещении на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> бревенчатого сруба. В то же время ответчики осуществляют правомочия собственника на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14, Закона Республики ФИО7 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО7" N 46-ЗРК, распоряжения Совета ФИО7 Республики ФИО7 от 18.06.2014г. №-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В данном случае истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании. Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение бревенчатого сруба, доказательств неправомерного поведения ответчиков не представлено, также отсутствуют доказательства нахождения имущества во владении истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью.

Если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290,304,305 ГК РФ, ст. 83 Конституции Республики ФИО7, суд -

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ГУП «<данные изъяты>», Совету ФИО7 Республики ФИО7 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               ФИО7