Решение по делу № 33-2044/2020 от 17.03.2020

УИД 72RS0025-01-2019-007172-47

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7358/2019

Дело № 33-2044/2020

АПЕлляционное определение

         г. Тюмень                                 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Асатряна Матевоса Авакимовича, Васильевой Натальи Николаевны, Гурьева Ивана Ивановича, Маленковой Татьяны Николаевны, Мусина Раиса, Олейник Антониды Владимировны, Посохова Дмитрия Александровича, Смирновой Ольги Михайловны, Хомца Дмитрия Ивановича, Чикишева Вячеслава Александровича, Шиляевой Тамары Андреевны, Юркова Павла Георгиевича, действующих в лице представителя Злотницкой Ольги Николаевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» к Асатряну Матевосу Авакимовичу, Васильевой Наталье Николаевне, Гурьеву Ивану Ивановичу, Маленковой Татьяне Николаевне, Мусину Раису, Олейник Антониде Владимировне, Посохову Дмитрию Александровичу, Смирновой Ольге Михайловне, Хомцу Дмитрию Ивановичу, Чикишеву Вячеславу Александровичу, Шиляевой Тамаре Андреевне, Юркову Павлу Георгиевичу об устранении нарушения права, обязании освободить занимаемые помещения удовлетворить.

        Обязать Асатряна Матевоса Авакимовича, Васильеву Наталью Николаевну, Гурьева Ивана Ивановича, Маленкову Татьяну Николаевну, Мусина Раиса, Олейник Антониду Владимировну, Посохова Дмитрия Александровича, Смирнову Ольгу Михайловну, Хомца Дмитрия Ивановича, Чикишева Вячеслава Александровича, Шиляеву Тамару Андреевну, Юркова Павла Георгиевича освободить нежилое строение, расположенное по адресу: г. <.......>

        Взыскать в равных долях с Асатряна Матевоса Авакимовича, Васильевой Натальи Николаевны, Гурьева Ивана Ивановича, Маленковой Татьяны Николаевны, Мусина Раиса, Олейник Антониды Владимировны, Посохова Дмитрия Александровича, Смирновой Ольги Михайловны, Хомца Дмитрия Ивановича, Чикишева Вячеслава Александровича, Шиляевой Тамары Андреевны, Юркова Павла Георгиевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» расходы по уплате государственной полшины в размере 12 000 руб.

        В удовлетворении встречных исковых требований Асатряна Матевоса

Авакимовича, Васильевой Натальи Николаевны, Гурьева Ивана Ивановича, Маленковой Татьяны Николаевны, Мусина Раиса, Олейник Антониды Владимировны, Посохова Дмитрия Александровича, Смирновой Ольги Михайловны, Хомца Дмитрия Ивановича, Чикишева Вячеслава Александровича, Шиляевой Тамары Андреевны, Юркова Павла Георгиевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному государственному казенному учреждению «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права общедолевой собственности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права оперативного управления нежилым строением по адресу: г. <.......>, обязании Асатряна М.А., Васильеву Н.Н., Гурьева И.И., Маленкову Т.Н., Мусина Р., Олейник А.В., Посохова Д.А., Смирнову О.М., Хомца Д.И., Чикишева В.А., Шиляеву Тамару Андреевну, Юркова Павла Георгиевича освободить нежилое строение, расположенное по адресу: г. <.......>.

Требования мотивированы тем, что здание гаража, расположенное по адресу: г. <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ «32 ОФИС по Тюменской области», также за истцом на праве постоянного бессрочного пользования закреплен и земельный участок, на котором расположен указанный гараж. В настоящее время спорное нежилое помещение используют в качестве личных гаражей ответчики, которые ранее обращались в Центральный районный суд г. Тюмени с иском, в котором указали, что фактически пользуются спорным нежилым помещением и просили признать за ними право собственности на занимаемые помещения, их исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с подобными требованиями ответчики обращались в территориальное подразделение Росимущества. Ответчики нарушают право истца на распоряжение имуществом, находящимся в его оперативном управлении. Указанное нарушение может быть устранено путем обязания ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения. Спорный гараж является единым объектом недвижимости, отдельные гаражи как самостоятельные объекты в ЕГРН не числятся, в связи с чем, ответчики являются солидарными, поскольку требования к ним неразделимы.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному государственному казенному учреждению «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации, право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» ИНН 7203006762 на нежилые помещения    (гаражи) кадастровый    номер <.......> общей площадью 326,5 кв.м Литера А2, литера АЗ литера А4 расположенные по адресу: <.......> выделить спорные гаражи № 10, № 11, № 12 (Литера АЗ), и № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Литера А4) из объекта с кадастровым номером 72:23:0105002:5408, общей площадью 326,5 кв.м Литера А2, Литера АЗ, Литера А, расположенные по адресу: <.......> признать спорные гаражи № 10, № 11, № 12 (литера АЗ) и № 7, № 6, № 5, № 4, № 3, № 2, № 1 (литера А4) из объекта с кадастровым номером <.......>, общей площадью 326,5 кв.м литера А2, литера АЗ, литера А4, расположенные по адресу: <.......>, отдельным объектом с постановкой на самостоятельный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, с регистрацией изменений в Едином государственном реестре недвижимости, признать за гражданами РФ Асатряном М.А., Васильевой Н.Н., Гурьевым И.И., Маленковой Т.Н., Мусиным Р, Олейник А.В., Посоховым Д.А., Смирновой О.М., Хомцом Д.И., Чикишевым В.А., Шиляевой Т.А., Юрковым П.Г. право общедолевой собственности на гараж кадастровый номер <.......>, общей площадью 213,5 кв.м литера АЗ, литера А4, расположенные по адресу: <.......>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики (истцы по встречному иску), являясь сотрудниками подотдела службы подготовки пожаротушения и охраны объектов УВД Тюменской области, в 1993 году объединили свои усилия для создания гаражного кооператива «Огонек» для совместного строительства индивидуальных гаражей, 27.02.1993 года заключили договоры о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: г<.......> На основании данных договоров, истцы, выступающие в качестве дольщиков, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, взносы были оплачены в полном объеме, гаражи построены. Учреждение ПВПЧ-40 14 СВИЧ было реорганизовано в 22 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области и членские книжки гаражного кооператива «Огонек» были переоформлены ввиду реорганизации места работы и нахождения гаражного кооператива - 22 ОГПС УГПС УВД Тюменской области. После чего, в силу приказа № 488 от 07.09.2010 года 22 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области был реорганизован в форме присоединения в №    32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области».

Уточнение встречных исковых требований мотивировали тем, что истцы пристроили спорные гаражи к уже существующему нежилому помещению, принадлежащему истцу по первоначальному иску под № За и № 4а литера А2, а именно гаражами под номерами 9 и 8 на техническом плане были пристроены к остальным гаражам под номерами 10, 11, 12 (Литера АЗ) и номерами 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 (литера А4). Между тем спорные гаражи находятся и находились с 1997 года в фактическом владении ответчиков по первоначальному иску, которые несут расходы по их содержанию, однако они не оформили свое имущество - гаражи в собственность на основании требований закона. В силу чего, на указанное имущество - гаражи, расположенные по адресу: г. <.......> построенные за счет истцов, 15.12.2009 года было зарегистрировано право собственности РФ, а 01.07.2011 года право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением № 32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области, однако гаражи были построены исключительно из средств истцов. Государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на гаражи сами по себе не подтверждают наличие права собственности на спорный объект. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о дате введения спорного объекта в эксплуатацию, ни год завершения строительства, ни кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен спорный объект, ни виды разрешенного использования и о том, за чей счет осуществлялось строительство. Доказательств, подтверждающих выделение финансирования из федерального бюджета на строительство спорных гаражей, расположенных по адресу: г. <.......> доказательств несения затрат из федерального бюджета на строительство данных гаражей не имеется.При строительстве спорных гаражей, последние были пристроены к ранее существующим нежилым зданиям, однако гаражи Литера АЗ и Литера А4 не имеют общего основания и фундамента с ранее существующими нежилыми помещениями Литера А2, не имеют общих коммуникаций, не имеют общего входа и эксплуатируются раздельно друг от друга, однако имеют общий кадастровый номер. На основании изложенного, истцы считают необходимым произвести отчуждение гаражей под номерами 10, 11, 12 (Литера АЗ), и номерами 7, 6, 5, 4, 3, 2,1 (Литера А4) от нежилых помещений, принадлежащих истцу по первоначальному иску № За, № 4а (Литера А2), признать их отдельным нежилым помещением. Выделяемые гаражи являются изолированными (отграничены от остального объема здания) и имеют самостоятельные входные группы, что позволяет их эксплуатировать их самостоятельно. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство гаражей осуществлялось за счет средств ответчиков по первоначальному иску. Кроме документов, свидетельствующих о строительстве гаражей гаражным кооперативом «Огонек», факт возведения сорных гаражей истцами подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречным исковым требованиям ФГКУ «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» Скориков Ю.Г. после перерыва не явился, ранее в судебном заседании от 26.12.2019 года первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, истцы по встречному иску Асатрян М.А., Васильева Н.Н., Гурьев И.И., Маленкова Т.Н., Мусин Р., Олейник А.В., Посохов Д.А., Смирнова О.М., Хомец Д.И., Чикишев В.А., Шиляева Т.А., Юрков П.Г. при надлежащем извещении не явились, их представитель Злотницкая О.Н., в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании от 26.12.2019 года первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики, действующие в лице представителя Злотницкой О.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Так, повторяя хронологию событий указывают о самостоятельном создании гаражного кооператива «Огонек» для совместного строительства и в последующем личного пользования индивидуальными гаражами. Ссылаясь на договоры долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей, расположенных по адресу<.......> указывают, что обязательства как со стороны дольщиков по внесению оплаты, так и со стороны подрядчика в части строительства гаражей исполнены в полном объеме. Спорные гаражи пристроены к уже существующему нежилому помещению, принадлежащему истцу по первоначальному иску под № За и № 4а литера А2, а именно гаражами под номерами 9 и 8 на техническом плане были пристроены к остальным гаражам под номерами 10, 11, 12 (Литера АЗ) и номерами 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 (литера А4). Между тем спорные гаражи находятся и находились с 1997 года в фактическом владении ответчиков по первоначальному иску, которые несут расходы по их содержанию, однако они не оформили свое имущество - гаражи в собственность на основании требований закона. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом на строительство спорных гаражей, а также на отсутствие технической документации на гаражи. По мнению авторов жалобы, совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Федерального Государственного казенного учреждения «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» регистрации права собственности на гаражи на законном основании (том 2, л.д. 3-8).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики Маленкова Т.Н., Смирнова О.М., Васильева Н.Н., Асатрян М.А., Хомец Д.И., Юрков П.Г., Чикишев В.А., Гурьев И.И., представитель ответчиков Злотницкая О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ГКУ «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области», ответчики Мусин Р., Олейник А.В., Посохов Д.А., Шиляева Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тюменской области, представитель ответчика по встречному иску МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, право собственности на спорное нежилое строение гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 326,50 кв.м, литера А2, АЗ, А4, находящееся по адресу: г<.......> кадастровый (или условный) номер<.......> зарегистрировано за Российской Федерацией, и закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением «22 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» с 15.12.2009 года (л.д.12-13).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.10.2009 года, нежилое строение, расположенное по адресу: г. <.......> по назначению является гаражом, состоящим из гаражей: - литера А2, общей площадью 143,90 кв.м, - литера АЗ, общей площадью 90,10 кв.м, - литера А4, общей площадью 171,10 кв.м (л.д. 16-26).

Согласно плану объекта недвижимости и экспликации к нему, в состав нежилого строения (гараж) входят гаражи:

- 3а, общей площадью 57,00 кв.м; 4а – 55,10 кв.м; 6 (гараж №1) - 27,5 кв.м; 7 (гараж № 2) - 14,90 кв.м; 8 (гараж № 3) – 15,10 кв.м; 9 (гараж №4) 15,00 кв.м; 10 (гараж № 5) - 15,10 кв.м; 11 (гараж № 6) - 15,20 кв.м; 12 (гараж № 7) - 15,50 кв.м; 13 (гараж № 8) - 18,50 кв.м; 1 (гараж № 12) -17,80 кв.м; 2 (гараж № 11) - 17,80 кв.м; 3 (гараж № 10) - 17,80 кв.м; 4 (гараж № 9) – 17,80 кв.м; 5 (склад) - 6,40 кв.м, общая площадь всех помещений - 326,50 кв.м.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области № 488 от 07.08.2010 года государственное учреждение «32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» реорганизован в форме присоединения к нему государственных учреждений «22 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» и «33 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (л.д.27).

В связи с чем, 01.07.2011 года за Государственным учреждением «32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» зарегистрировано право оперативного управления на гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 326,50 кв.м, литера А2, АЗ, А4, находящееся по адресу: г. <.......> строение 2, кадастровый (или условный) номер: <.......> (л.д. 14-15).

Факт зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией и оперативного управления за Государственным учреждением «32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» на данное нежилое строение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9.)

Из представленной в суд копии кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29.02.2008 года усматривается, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. <.......>, с разрешенным использованием (назначением): существующие здания и сооружения пожарной части № 40 с прилегающей территорией, вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель: 22-ОГПС УВД Тюменской области, а также является собственностью Российской Федерации (л.д. 10-11).

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 2380/1 от 12.11.2019 года основанием возникновения права собственности Российской федерации на спорное нежилое строение из кирпичей и панелей (гаражи), (Литер А2, АЗ, А4) - свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации от 15.12.2009 № 72 НЛ 643741; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, основания возникновения иного вещного права - Приказ главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 07.09.2010 № 488; передаточный акт от 30.12.2010 № б/н; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012 № 72 НМ 226929; Распоряжение Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 20.02.2007 № 61/02 (л.д. 164).

Кроме того, как усматривается из представленных суду ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску, 27.02.1993 года заключены договоры о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей между председателем гаражного кооператива «Огонёк» Юрковым Ю.Г. и дольщиками: Усоловым Е.В. (договор № 1), Юрковым П.Г. (договор № 2), Шилаевой Т.А. (договор № 3), Царевым А.А. (договор № 4), Хачатряном К.Б. (договор 5), Мусиным Р.М. (договор № 6), Лемешко О.В. (договор № 7), Хомцом Д.И. (договор № 8), Вострых С.А. (договор № 9), Васильевой Н.Н. (договор № 10), Посоховым Д.А. (договор № 11), Быдановым А.А. (договор № 12) и 26.05.1993 года с Маленковой Т.Н. (договор № б/н). Согласно условий договоров дольщик принимает долевое участие в указанной в договорах сумме, а председатель гаражного кооператива «Огонёк» принимает на себя функции «Подрядчика» по строительству индивидуальных гаражей и выделяет после окончания строительства один гараж дольщику, договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и действует до окончания обязательств по договору и окончательных взаимных расчетов (п.3.1. Договоров) (л.д.81-93).

В обоснование встречного иска истцы ссылаются на то, что оплатили денежные средства на строительство спорных гаражей, с 1997 года гаражи находились в их фактическом владении, они несут расходы по их содержанию. Юрков П.Г., Шиляева Т.А., Васильева Н.Н., Хомец Д.И., Хачатрян К.Б., Маленкова Т.Н., Мусин Р.М. являются членами гаражного кооператива «Огонек» с 1993 года, Олейник А.В. - с 1998 года, Гурьев И.И. - с 2000 года, что подтверждается копиями членских книжек (л.д.64- 72), списком членов кооператива гаражей при ПВПЧ-40 14СВПЧ (л.д.74).

Спорные гаражи были пристроены к ранее существующим нежилым зданиям, при этом гаражи литера АЗ и А4 не имеют общего основания и фундамента с ранее существующими нежилыми помещениями литера А2, не имеют общих коммуникаций, общего входа и эксплуатируются отдельно друг от друга, что помимо встречного искового заявления подтверждается экспертным заключением ООО «Грата» от 18.12.2019 года, заказчиками которого являются истцы по встречному иску (л.д.201-235).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по встречному иску Злотницкой О.Н. в порядке ст. 69 ГПК РФ Маленков Ю.В. и Маленкова Т.Н., суду пояснили, что Маленкова Т.Н. с 1984 года по 2004 год работала в 14 СВПЧ, которое было реорганизовано в 22 отряд в должности младшего инспектора. С устного согласия руководства инициативная группа сотрудников пожарной части хозяйственным способом построили спорные гаражи, строительство велось исключительно за счет собственных средств сотрудников, сообща заливали фундамент и общие стены, а свои гаражи достраивал каждый как мог, был создан гаражный кооператив «Огонек». По окончанию строительства выдавались членские книжки, проводились собрания членов кооператива, проводились организационные мероприятия, собирали взносы на благоустройство, каждый член кооператива отдельно оплачивал за электроэнергию до реорганизации пожарной части, потом кооператив отключили от электричества, задолженности по коммунальным платежам у членов кооператива не имеется. Выезд на территорию гаражей отдельно от пожарной части. Строили гаражи только сотрудники пожарной части, на свои денежные средства, затраты никто не возмещал, каких-либо претензий со стороны руководства не было, право собственности оформлять не стали.

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области от 06.07.2018 года № 3/7-3/186602491061 отдел специальных фондов и архивной информации Информационного центра Управления МВД России по Тюменской области не имеет возможности предоставить копии Устава, протоколов, распоряжений и других документов, подтверждающих создание гаражного кооператива «Огонёк» в 40 пожарной части 22 отряда государственной противопожарной службы Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел, так как делопроизводство вышеуказанной организации на архивное хранение не поступало (л.д.102).

Согласно информации Главного управления МЧС России по Тюменской области от 18.07.2018 года № 334-1-48 учредительные документы гаражного кооператива «Огонёк», расположенного по адресу: г. <.......> в Главном управлении отсутствуют.

Установив, что право оперативного управления на спорные нежилые строения зарегистрировано за государственным учреждением «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области», строения расположены на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование 22 -ОГПС УВД Тюменской области под существующие здания и сооружения пожарной части № 40 с прилегающей территорией, спорные гаражи зарегистрированы как единый объект недвижимости - строение 2 (литера А2, АЗ, А4), при этом владение спорными нежилыми помещениями нарушает права и законные интересы истца на распоряжение имуществом, суд пришел к выводу о том, что иск ФГКУ «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право собственности и право оперативного управления на спорные гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом фактическое нахождение данных гаражей в пользовании истцов по встречному иску не порождает возникновение у них права собственности на данное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наделения ГК «Огонек» полномочиями по привлечению средств граждан для строительства гаражей, выделения земельного участка для этих целей и выдачи разрешения на строительство гаражей на территории пожарной части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что право на гаражи возникло у них на основании договоров долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей, заключенных с председателем гаражного кооператива Юрковым Ю.Г.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиками, истцами по встречному иску, что земельный участок под строительство спорных гаражей ГК «Огонек» в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство также не выдавалось, председатель гаражного кооператива не был наделен полномочиями по привлечению средств граждан в целях осуществления строительства гаражей.

Поскольку истцы по встречному иску не доказали возникновение у них прав в отношении спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчики вносили членские взносы, фактически пользуются спорными гаражами, несут расходы по их содержанию, в силу ст. 218 ГК РФ не порождает у них права собственности на гаражи. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчиков – истцов по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Асатряна Матевоса Авакимовича, Васильевой Натальи Николаевны, Гурьева Ивана Ивановича, Маленковой Татьяны Николаевны, Мусина Раиса, Олейник Антониды Владимировны, Посохова Дмитрия Александровича, Смирновой Ольги Михайловны, Хомца Дмитрия Ивановича, Чикишева Вячеслава Александровича, Шиляевой Тамары Андреевны, Юркова Павла Георгиевича, действующих в лице представителя Злотницкой Ольги Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.