Решение по делу № 2-450/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-450 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 29 сентября 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурова В.В. к Калашникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что являлся владельцем лошади (кобыла) <данные изъяты> лет. Данный факт подтверждается справкой Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в отсутствии контроля за пасущимися лошадьми, указанному имуществу причинен следующий вред: имеющийся у него жеребец нанёс повреждения его кобыле в виде перелома костей черепа, в результате чего по заключению комиссии ветеринарных врачей лошадь была неоперабельна и подлежала вынужденному забою.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: квитанциями на оплату ветеринарных услуг и актом вскрытия животного.

Для определения размера причиненного мне ущерба им были запрошены сведения в отделе статистики о средних рыночных ценах и сцгласно полученному документу «Динамика средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за <данные изъяты> год», средняя цена живого веса лошадей на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> центнер. Исходя из среднестатистического веса взрослой лошади <данные изъяты> кг общая цена моей кобылы составляет: <данные изъяты> рублей.

Соответственно расчёт ущерба исчисляется как разность между ценой моей лошади и суммой, вырученной мною при продаже мяса после её вынужденного забоя: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понёс убытки при попытке вылечить его лошадь, вызывая ветеринарных врачей, оплачивая лекарства и неся при этом транспортные расходы для заправки своего автомобиля (квитанции на оплату ветеринарных услуг и чеки на приобретение бензина прилагаются). Сумма данных убытков составила <данные изъяты> рублей за ветеринарные услуги и <данные изъяты> рублей транспортных расходов.

Таким образом общий размер причинённого ему ущерба составил: <данные изъяты> рублей.

Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с попыткой лечения лошади. Однако Ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный ему вред и понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлинь в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, указал, что для определения размера причиненного ущерба им были запрошены сведения в отделе статистики о средних рыночных ценах и согласно полученному документу «Динамика средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за 2016 год», средняя цена живого веса лошадей на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> центнер. Исходя из среднестатистического веса взрослой лошади <данные изъяты> кг общая цена кобылы составляет: <данные изъяты> рублей.

Соответственно расчёт ущерба исчисляется как разность между ценой его лошади и суммой, вырученной им при продаже мяса после её вынужденного забоя: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понёс убытки при попытке вылечить лошадь, вызывая ветеринарных врачей, оплачивая лекарства и неся при этом транспортные расходы для заправки своего автомобиля (квитанции на оплату ветеринарных услуг и чеки на приобретение бензина прилагаются). Сумма данных убытков составила <данные изъяты> рублей за ветеринарные услуги и <данные изъяты> рублей транспортных расходов.

Таким образом общий размер причинённого ему ущерба составил: <данные изъяты> рублей.

Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Троицкий районный суд.

В судебном заседании истец, его представитель Цыгельный В.В. на ранее заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расходы на представителя увеличили до <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб.

Ответчик Калашников А.В., его представитель Жинкин Д.С. с требованиями не согласились, представили мотивированный отзыв (л.д. 60-61). Калашников А.В. пояснил, что его конь рыжей породы не мог причинить телесные повреждения кобыле истца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в табуне, за которым ответчик постоянно смотрит, а потом в загоне. Все лошади, которых он выпасает, находятся в табуне. Факт причинения вреда кобыле истца именно его жеребцом в судебном заседании истцом не доказан. Её мог кто угодно побить, либо она завалилась и ударилась о кол, который вбит в землю и торчит из нее, к тому же после того, как ожеребилась, она слаба на ноги. Кроме того, истцом неправильно рассчитан размер ущерба. 1кг старой конины живым вестом стоит <данные изъяты> руб. на сдачу. Правила, которые применил истец при расчете ущерба, недопустимы. Также истцом нарушены Правила содержания домашних животных, птицы (утв.решением Хайрюзовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ), так как выпасал свою кобылу в местах общего пользования без периодического присмотра, что предполагает возможность причинения ей вреда неопределенным кругом лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно указанным положениям закона условиями возмещения вредя являются:

- факт причинения материального ущерба истцу,

- противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба;

причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим материальным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гуров В.В. являлся владельцем лошади (кобыла) 10 лет, что подтверждается справкой Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ кобыла истца была привязана за огородом истца в <данные изъяты> м. от его дома, примерно в <данные изъяты> метрах от крайнего дома на окраине села к колу, находилась без постоянного присмотра хозяина.

Согласно договору, заключенному с администрацией Хайрюзовскокого сельсовета, Калашников А.В., владелец лично скота- коней, осуществляет выпас и водопой табуна коней на отведенных территориях: Крутой лог, пойма реки Большая реечка (л.д. 31). Как пояснил в судебном заседании Калашников А.В., конь, на которого ссылается истец, является рыжей масти, с белой лысиной, задние ноги по колено белые, принадлежит на праве собственности Свиридову В.А., у которого ответчик берет его каждый год для покрытия кобыл. Как сказал Калашников А.В., на момент рассматриваемых событий он являлся законным владельцем животного, берет на себя ответственность за все его действия.

Как следует из пояснений истца, на протяжении двух дней жеребец, принадлежащий Калашникову А.В., проявлял агрессию в отношении его лошади (грыз, кусал и бил копытами), но она обрывала веревку и убегала. Но он все равно продолжал привязывать ее на то же место. В третий раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра она убежать не смогла, получила от него множественные ушибы. Когда хозяин повел её домой, она шла шаткой походкой, есть и пить не могла, нижняя челюсть была неподвижна, имелся отек челюсти.    

Как следует из акта вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным ветврачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Троицкому району» З., кобыла ожеребилась ДД.ММ.ГГГГ, хозяин выводил её на веревке на улицу. После вышеописанного случая хозяином был сделан вызов ветврача, проведено лечение, но положительного результата не наблюдалось (животное не могло пить, т.к. не могло двигать челюстями, при пальпации нижней челюсти и попытке привести ее в движение у лошади наблюдалась сильная болевая реакция). Диагноз: переломы костей черепа, животное не операбельно (л.д. 4).

Как пояснил указанный ветврач З. в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, первоначально у кобылы были признаки клещевого энцефалита, при которых имеются такие же симптомы- шаткая походка, отек челюсти, в связи с чем ветврач Троицкой ветстанции К. лечил её от энцефалита, ставя ей укол с препаратом неозедин. Сломанная челюсть была уже диагностирована при забое кобылы. В её практике подобного никогда не было, чтобы конь забил кобылу.

Указанная кобыла была забита Гуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, мясо конины <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. было продано главе КФХ Ш. (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать тот факт, что именно ответчик и никто иной является причинителем вреда. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Калашников А.В., в свою очередь, данный факт категорически отрицает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра все его кони находились в загоне, т.к. он их уже с пастбища загнал, т.к. летом в полдень по причине жары коней под открытым солнцем не пасут. Кроме того, его конь никогда агрессии не проявлял, никого никогда не трогал. Также пояснил, что его кони без присмотра никогда не ходят, он с утра их угоняет сразу в лог, всегда за ними смотрит. В деревне много других коней, которые ходят без присмотра. Также данные повреждения кобыле мог причинить любой человек, ударив её каким- либо предметов. Очевидцев данной ситуации нет, поэтому с достоверностью определить, кто ударил кобылу Гурова В.В., не представляется возможным.

Данные пояснения Калашникова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей С., К.

В качестве доказательств того, что именно конь ответчика причинил вред здоровью его кобыле, ФИО11 ссылался на то, что кони Калашникова А.В. пасутся недалеко от того места, где привязана его кобыла. Вместе с тем, данное обстоятельство не может само по себе без наличия иных доказательств свидетельствовать о данном факте. Как пояснил главный специалист администрации Хайрюзовского сельсовета М., по территории с. Горновое могут ходить и другие кони, если отвяжутся с привязи.

Свидетель со стороны истца П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо кобылы Гурова, она была привязана в метрах <данные изъяты> от его дома, табун Калашникова пасся ниже в логу голов 20 примерно. Рядом с лошадью был гнедой конь с белой лысиной, принадлежащий Калашникову. Он видел, как этот конь хлестанул кобылу два раза задними копытами: раз в челюсть, а другой раз в шею. Он мимо проскочил, как раз вышел Гуров из дома, он ему все рассказал. Он поехал дальше домой, а Гуров побежал к кобыле.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям критически, т.к. свидетель неправильно указал на масть коня- гнедой вместо рыжего, не указал один из основных отличительных признаков коня, принадлежащего Калашникову А.В., - белые задние ноги по колено. Также он находится в неприязненных отношениях с Калашниковым А.В., которому должен солярку и колесо от телеги.

Показания Г., Б. суд также оценивает критически, так как описываемые Г. события имели место ДД.ММ.ГГГГ (за день до случившегося), когда она указала на то, что отцу надо было уехать в больницу, он попросил её на время его отсутствия присмотреть за кобылой. Она ходила и наблюдала за ней каждый час. Когда она пошла в очередной раз, то увидела жеребца Калашникова А.В. рядом с кобылой, он ее бил копытом в голову, кусал. Лошадь была очень напугана и сорвалась с веревки, она не могла ее удержать и остановить. Она убежала на центральную улицу. Она обратилась за помощью к Беломытцеву, в итоге они её поймали за веревку, но не смогли удержать. А., то есть ответчик, помогал им тоже, поймали и привязали кобылу снова. Кроме того, данные свидетели находятся в родственных отношениях с Гуровым В.В. (дочь и свояк).

На данный факт Калашников А.В. пояснил, что кобыла отвязалась ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ее донимал гнус. Он помогал Г. её поймать, т.к. кобыла бегала по центру села. Также и пояснила свидетель К., что кобыла у Гурова В.В. постоянно бесится, потому что пауты летом, пчелы, осы летают, особенно в жару. Полседьмого он выводит свою кобылу, не видела, чтобы он ставил ей воду.

Также суд обращает внимание на то, что действия истца в данном случае нельзя признать добросовестными. Так, согласно п.2.1, 2.3 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Хайрюзовского сельсовета (утв. решением Хайрюзовского сельского Совета депутатов Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №) животные должны содержаться в загонах. Выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица (пастуха).

Вместе с тем, истцом данные правила не соблюдались, кобыла была привязана в <данные изъяты> метрах от его дома, находилась без постоянного присмотра. Если бы истец выпасал ее, он бы был очевидцем, что с ней случилось. Кроме того, с его слов конь ответчика на протяжении трех дней её кусал и бил, однако Гуров В.В. все равно ежедневно продолжал выводить и привязывать ее на то же самое место, чтобы та пощипала свежую траву.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Гуровым В.В. не доказан факт того, что причинителем вреда в данном случае является ответчик (что действиями именно его коня причинен вред лошади истца).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку основное требование о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения, требования о возмещении расходов на ветеринарные услуги, судебных расходов, госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурова В.В. к Калашникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.