Дело №2-7123/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к ЗАО "МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением УТС составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
Дополнительным исковым заявлением Григорьев С.В. уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание истец Григорьев С.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.
Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Григорьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. ФИО., управляющий автомашиной <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.В. В результате ДТП в автомобиле истца повреждено - задний бампер, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, и т.д.
ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии.
ЗАО «МАКС» выплатил Григорьеву С.В. страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
ЗАО «МАКС» выплатил Григорьеву С.В. утрату товарной стоимости <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков со страховой организации в размере стоимости оценки утраты товарной стоимости.
Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сергеева Н.В.
Вина Сергеева В.Н. в ДТП никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Суду не представлено доказательств вины истца в ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> по определению ущерба по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки применительно к статьям 15 ГК Российской Федерации, ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации.
Григорьевым С.В. заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты>., суд, с учетом требований закона о защите прав потребителей, удовлетворяет иск в этой части в размере <данные изъяты>., находя эту сумму полностью компенсирующей нравственные страдания истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в данном случае утрату товарной стоимости.
На ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату Григорьеву С.В. УТС, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение копии доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты>. и расходы на получение копии экспертного заключения- <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены в суде допустимыми доказательствами.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что утеря товарной стоимости была выплачена истцу до обращения в суд с иском, то во взыскании штрафа Григорьеву С.В. суд отказывает.
Григорьевым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Однако из представленных суду доказательств следует, что Григорьев С.В. ДД.ММ.ГГГГг. выдал доверенность на представление своих интересов Логиновой Е.А. и другим лицам. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное исковое заявлено от ДД.ММ.ГГГГг. было подано в интересах Григорьева С.В. его представителем Логиновой Е.А., в судебном заседании интересы Григорьева С.В. ДД.ММ.ГГГГг. представлял ФИО Вместе с тем, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Григорьевым С.В. расходы на представителя уплачены в <данные изъяты>, каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения между <данные изъяты> и Логиновой Е.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.
Суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия, Григорьев С.В. уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, РСА, коммерческих банках, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»
- в пользу Григорьева С.В. <данные изъяты> в счет убытков на составление оценки, денежную компенсацию морального вреда- <данные изъяты> неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>., расходы на удостоверение копии доверенности- <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на получение копии отчета оценки- <данные изъяты>.
- в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Григорьева С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, расходов на представителя <данные изъяты>., расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.