Решение по делу № 33-20384/2017 от 28.06.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-20384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Мещеряковой Е.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Мещеряковой Е. Н. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Мещерякова Д.В., представителя ответчика – Воробьева А.Б., судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование своих требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор №Марф/10-8-1 уступки права требования, предметом которого является уступка ей прав на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры общей площадью 44,59 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ЖК Западные ворота столицы, однокомнатная квартира, секция 10, 8-ой этаж, № на площадке 3, <данные изъяты>-я очередь (в настоящее время: <данные изъяты> рп. Новоивановское, <данные изъяты>). Цена уступаемых прав составляет: <данные изъяты> из расчета стоимости равной <данные изъяты> за 1 кв.м. и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно на <данные изъяты>. По данным, полученным с официального Интернет-ресурса ЦБ РФ cbr.ru курс доллара США на указанную дату составлял 30,6119 рублей за 1 доллар США, а значит, общая сумма по договору, подлежащая оплате, составила: <данные изъяты>*44,59 кв.м.*30,6119 рублей/1 долл. США = <данные изъяты> Обязательства по оплате выполнены ею надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> указанный дом первой очереди введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>. <данные изъяты> дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый <данные изъяты>). В соответствии с п. 4.3 договора уступки №Марф/10-8-1, стороны должны произвести дополнительные взаиморасчеты в случае, если после обмеров БТИ размер общей площади жилых помещений изменится в сторону уменьшения или увеличения. Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» провел инвентаризацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, общая площадь квартиры составила 47,0 кв.м. (увеличение составило 2,41 кв.м.). Сумма доплаты за 2,41 кв.м., составляет 1 205 долларов США из расчета <данные изъяты> 1 кв.м. по курсу на <данные изъяты>, зафиксированному в п.2.1 договора №Марф/10-8-1 и Протоколе о порядке и сроках проплаты уступки права, что составляет 36 887,34 рубля. Ею исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик препятствует ей оформить свои права, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Мещерякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. За Мещеряковой Е.Н. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Мещеряковой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова Е.Н. просит указанное решение суда отменить в части как неправомерное и незаконное, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ею не исполнены полностью обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, и удовлетворить данные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.Н. о взыскании с ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000», действующим на основании доверенности, выданной ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», и Мещеряковой Е.Н. <данные изъяты> был заключен договор №Марф/10-8-1 уступки прав требования, предметом которого является уступка прав на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры общей площадью 44,59 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ЖК Западные ворота столицы, однокомнатная квартира, секция 10, 8-ой этаж, № на площадке 3, <данные изъяты>-я очередь (в настоящее время: <данные изъяты> рп. Новоивановское, <данные изъяты>). Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемых прав составляет: <данные изъяты> из расчета стоимости равной 500 долларов США за 1 квадратный метр. В соответствии с п. 4.1 договора, сумма, указанная в п. 2.1, оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно: <данные изъяты>.

Обязательства по оплате выполнены истицей надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами и заявлениями от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.3 договора №Марф/10-8-1 от <данные изъяты> стороны должны произвести дополнительные взаиморасчеты в случае, если после обмеров БТИ размер общей площади жилых помещений изменится в сторону уменьшения или увеличения.

<данные изъяты> Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» провел инвентаризацию <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>, общая площадь квартиры составила 47,0 кв.м (увеличение составило 2,41 кв.м.).

Как следует из справки от <данные изъяты> доплата в адрес ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» составляет 265 100 руб., исходя из цены <данные изъяты> 000 руб. за 1 кв.м.

Истица не произвела указанную доплату, полагая ее завышенной, внесла 37.000 рублей в депозит нотариуса Чернявского О.В. для дальнейшего зачисления на счет ответчика.Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира, на которую просит признать право собственности истица, создана как объект правоотношений, имеет технические данные, которые отражены в плане БТИ, и представляет собой часть объекта завершенного строительства, что подтверждается вышеуказанным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части признания права собственности на квартиру, указав, что наличие спора, связанного с размером доплаты за увеличение площади жилого помещения, не может являться препятствием для реализации истицей права собственности на созданный объект.

Решение суда в части признания за истицей права собственности на вышеуказанную квартиру является обоснованным и сторонами не обжалуется. Истица, проинвестировав строительство спорного жилого помещения, имеет право на результат своей инвестиционной деятельности, в связи с чем приобрела право собственности на это жилое помещение. Однако оформить помещение в собственность она возможности не имеет, поскольку в регистрирующий орган не представлен пакет документов, требуемых для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истицей не исполнены полностью обязательства по договору уступки, а потому оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не нашел.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Передача квартиры истице не была осуществлена в пределах разумных сроков со дня окончания строительства, а право собственности истца на спорный объект признано за истицей только решением суда по настоящему делу.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу с п. 3.2.2 договора уступки, квартира подлежит принятию истицей по передаточному акту после подписания акта Государственной Приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком были существенно нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче квартиры, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер вредных последствий, наступивших для истицы, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так как истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10 324,92 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.Н. о взыскании с ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Мещеряковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в пользу Мещеряковой Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» госпошлину в доход бюджета в сумме 10 324 руб. 92 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: