Решение по делу № 11-165/2015 от 09.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Воевидко А6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маямсина А7,

по частной жалобе представителя Воевидко Т.В. – Зекуновой М.А.,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х, временно и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Отказать Воевидко А8 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года с Маямсина А9 и разъяснить, что Воевидко А10 вправе обратиться с указанным заявлением в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Воевидко Т.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маямсина А.М. задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в сумме 195700 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа 94600 рублей, пени 93100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Представитель Воевидко Т.В. – Зекунова М.А., будучи не согласна с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель Воевидко Т.В. и ее представитель, а также Маямсин А.М., не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, Воевидко Т.В. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Маямсина А.М. суммы задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 195700 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа 94600 рублей, пени 93100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

В обоснование заявленных требований Воевидко Т.В. ссылалась на переход от КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» к Маямсину А.М. прав требования к Воевидко Т.В. по договору уступки прав требований от 00.00.0000 года.

Отказывая Воевидко Т.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре, который с должником не заключался и сведений о мнении заявителя относительно данного договора не представлено. При этом, взыскателем заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа, судебные расходы на представителя, которые не могут рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Маямсина А.М. суммы задолженности, не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве. В данной связи суд, руководствуясь ст. ст. 122, 124, п. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления Воевидко Т.В. о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы представителя Воевидко Т.В., сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Воевидко Т.В. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Маямсина А.М. задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х, временно и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Воевидко Т.В. – Зекуновой М.А. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Судья: А.С. Харитонов