Решение по делу № 2-8944/2021 от 23.08.2021

                                                                                  Дело № 2-8944/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Васиной Д.К.

при секретаре                                                         Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Александра Васильевича к Разладину Максиму Александровичу о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнением исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 067 коп.; неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 067 коп.; расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироненко А.В. и Разладиным М.А.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 34 коп.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично выплачивалась задолженность, остальную часть денежных средств обещал оплатить образовавшуюся задолженность, однако этого не произошло.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Определением Одинцовского городского суда от 29.11.2021г. было прекращено производство по делу в части требований истребования транспортного средства ТС с гос номером №, в связи с тем, что автомобиль был перемещен на штраф стоянку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом №.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также согласно п. 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки ТС № с г.р.н. №. Транспортное средство было передано со всеми необходимыми документами для его эксплуатации, в том числе свидетельством регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступили 5 платежей со счетов нескольких лиц, во исполнение договора аренды, в общей сумме 165 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена письменная претензия на основании п. 9.2 Договора аренды с требованием о погашении задолженности и возврате автомобиля, с указанием на расторжение договора аренды транспортного средства в связи с неисполнением обязательств арендатором.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, так как и не произведено арендатором надлежащее исполнение условий договора по оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в силу п. 7.2 Договора аренды следует считать расторгнутым.

Таким образом, по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ от Разладина М.А. или от третьих лиц по его обязательствам выплачено в совокупности 165 500 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды стоимость одних суток аренды составляет 1 333 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 299 дней аренды автомобиля.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 1 333 руб. за каждый текущий день аренды. Однако, данная обязанность ответчиком не выполняется на протяжении последних пяти месяцев, то есть больше двух раз подряд по истечении установленного договора срока внесения арендной платы.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233 067 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное начисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и изъять у арендатора транспортное средство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере % (2 332 руб. 75 коп.) в день.

Поскольку задолженность по арендой плате составила 175 дней, то неустойка подлежит взысканию в следующем размере: 175 дней * 2332 руб. 75 коп. = 408 231 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка в данном случае превышает сумму основной задолженности по арендной плате, то она подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, до суммы основного долга, то есть до 233 067 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ неустойку до 60 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать в пользу Мироненко А.В. с Разладина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Александра Васильевича к Разладину Максиму Александровичу о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, расторжении договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с Разладина Максима Александровича в пользу Мироненко Александра Васильевича задолженность по договору аренды в размере 233 067 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 34 коп.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мироненко Александром Васильевичем и Разладиным Максимом Александровичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко Александра Васильевича о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.