Решение по делу № 11-213/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 11-213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                   г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Перерядовой ФИО17, Кребеля ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перерядовой ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перерядова ФИО20 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать страховое возмещение в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 1 500 рублей, неустойку в размере 3 808 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, р.з. А777ММ 22, принадлежащего Перерядовой ФИО47. под ее управлением, и автомобиля Субару Импреза, р.з. О 723 ОХ 22, принадлежащего Кребель ФИО48. под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кребель ФИО46 сама истица Правила дорожного движения не нарушала. В порядке прямого возмещения убытков ответчик страховое возмещение своевременно не выплатил, в связи с чем с него подлежат взысканию названные выше денежные средства, в том числе санкции за нарушение обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Перерядовой ФИО49 взыскано страховое возмещение в размере 3 630 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Перерядова ФИО45. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что судья, в целом верно определив механизм ДТП, необоснованно усмотрел вину истицы в степени 20 процентов с связи с ее возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в то время как данное обстоятельство не доказано.

Третье лицо Кребель ФИО42. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что ДТП произошло в момент обоюдного перестроения транспортных средств, данный факт не опровергнут, в связи с чем в силу пункта 8.4 ПДД вина в ДТП должна быть возложена на Перерядову ФИО43 поскольку она должна была уступить дорогу его автомобилю, находящемуся справа.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, Кребель ФИО44. настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалоб, суд приходит к выводу о том, что жалоба третьего лица по делу подлежит отклонению, жалоба истца – частичному удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, оценив схему места ДТП, объяснения его участников, показания свидетелей, заключению эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из механизма ДТП, Кребель ФИО36. допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Передядовой ФИО41 двигавшейся прямолинейно и имевшей преимущество в движении.

Суд соглашается с оценкой доказательств в этой части, доводы жалобы Кребеля ФИО39. об одновременно перестроении транспортных средств достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу не подтверждены.

Учитывая угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, конечное их расположение на проезжей части, а также объяснения водителей, районный суд не может прийти к иным выводам, кроме как к согласию с данной мировым судьей оценкой доказательств в данной части.

Суд учитывает, что в рамках состязательного процесса Кребель ФИО37. не представил в суд достоверных доказательств перестроения водителя Перерядовой ФИО40 из своей полосы движения.

Таким образом, жалоба Кребель ФИО35 удовлетворению не подлежит.

В то же время суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о наличии возможности у Перерядовой ФИО38. во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения с момента пересечения траекторий транспортных средств, нельзя признать обоснованными.

Сама Перерядова ФИО32 указывала, что обнаружила автомобиль Субару Импреза за 2 метра до столкновения. С технической точки зрения данные пояснения эксперт Винокурцев ФИО33 не исключил как технически несостоятельные, иных достоверных исходных данных для установления названной технической возможности мировым судьей не установлено.

Кребель ФИО31. не указал мировому судье, на каком расстоянии находился автомобиль истицы в момент его перестроения.

Свидетель Кребель ФИО30. не смогла показать, какое расстояние было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения для водителя Перерядовой ФИО34., данный свидетель показывал об обстоятельствах одновременного перестроения, при этом свидетель указал, что после перестроения автомобиля Субару Импреза не обращал внимания на дальнейшее движение автомобиля Тойота Рав 4, указав, что он направление движения не менял.

Показания свидетеля Найданова ФИО27. о том, что с момента перестроения прошло 1,5-2 секунды нельзя считать достоверными доказательствами для исходных данных в целях определения экспертным путем наличия или отсутствия технической возможности истицы предотвратить ДТП, поскольку субъективное восприятие столь незначительного промежутка времени не позволяет суду отнести данные доказательства к достоверным.

В заключении эксперта, выполненном по инициативе суда апелляционной инстанции, указано, что при скорости 30 км/ч остановочный путь составляет около 16 метров.

Соответственно, на расстоянии в 2 метра (как указывала истица), она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, также отсутствовала такая возможность при резерве времени в 1,5 секунды и такая возможность имелась при резерве времени в 2 секунды.

Как указано выше, названный свидетелем временной промежуток нельзя признать достоверным, а значит следует прийти к выводу о том, что в условиях состязательного процесса в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом на его стороне Кребелем ФИО25 не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия у Перерядовой ФИО29 технической возможности предотвратить столкновения путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, хотя бремя доказывания этого обстоятельства лежало на указанных лицах.

При таких обстоятельствах следует не согласиться с выводами мирового судьи о наличии вины истицы в ДТП в степени 20%, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Кребеля ФИО26

Таким образом, жалоба Перерядовой ФИО28 удовлетворяется частично, решение мирового судьи подлежит изменению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 050 рублей (с учетом выплаты добровольно 6 050 рублей с счет выплаты страхового возмещения), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 рублей (без учета примененной мировым судьей пропорции).

Относительно отказа в иске о взыскании со страховщика санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов ввиду невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции, определить степень вины каждого из водителей, в этой части выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей в размере 4 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, суд не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кребеля ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Перерядовой ФИО22 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перерядовой ФИО23 страховое возмещение в размере 6 050 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – 5 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перерядовой ФИО24 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий И.В. Шипунов