Решение по делу № 2-2354/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидельникову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Сидельников А.В. заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <...>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидельников А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факта наличия кредитной задолженности перед банком, однако неуплата ежемесячных платежей по кредитному договору связана с тем, что у банка БАНК РСБ24 (АО) была отозвана лицензия, а в последствии банк был признан банкротом, в связи с чем у него, как у заемщика, отсутствовала информация о расчетном счете, на который необходимо было производить погашение кредита, на старый счет платежи не проходили, при этом через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимал. Каких-либо требований о погашении задолженности от истца не получал.

Просил суд снизить размер начисленных процентов, поскольку неуплата ежемесячных платежей по кредиту произошла не по его вине. Кроме того, считает, что с даты принятия решения о признании банка банкротом, неустойка не начисляется.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк РСБ24 (АО) предоставил Сидельникову А.В. кредит в размере <...>

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, между Банком РСБ24 (АО) и Сидельниковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение своих обязательств, Сидельников А.В. не осуществлял погашение задолженности, что является основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Сидельникова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. составляет <...>

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела, почтовым реестром об отправке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Сидельников А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки в <...>

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о прекращении начисления неустойки с даты принятия решения о признании банка банкротом, суд отклоняет как несостоятельный.

Действительно, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям поскольку в данном случае банк не является должником, а является взыскателем суммы задолженности по кредитному договору с должника Сидельникова А.В..

Довод ответчика о незаконном начислении процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием у заемщика информации о расчетном счете банка, деятельность которого прекращена, суд отклоняет.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что в данном случае доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства ответчиком суду не представлено. Как указано выше, ответчик надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязательств по своевременному возврату кредита не предпринял, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств невозможности производить погашение по кредиту на ссудный счет, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова А. В. в пользу КБ «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору в <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.