Решение по делу № 11-110/2020 от 24.03.2020

Дело № 11-110/20

№ 2-2637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                                          Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чебыкина Ю. Н. к Дурнову Е. Л. о взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, Чебыкин Ю.Н., обратился в суд с иском к Дурнову Е.Л. о взыскании сумм, судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу (истца) взысканы проценты и компенсация судебных расходов на общую сумму 12716,67 руб. Фактически денежные средства по указанному определению он получил - в сумме 3321 - ДД.ММ.ГГГГ, 5656 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3739,57 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несвоевременно уплаченными ответчиком истцу, составил 315,47 руб. При подаче заявления в суд истец оплатил расходы - 10000 руб. на услуги представителя и юридические услуги, госпошлину в сумме 400 руб., 250 руб. - за ксерокопирование документов и 1130 руб. - на проезд к месту судебного заседания, 109,2 руб. - почтовые расходы. Суммы судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, дал пояснения, идентичные содержанию искового заявления. Настаивал на том, что судебные расходы ответчик должен оплатить в полном объеме, их несение подтверждено. Большая сумма транспортных расходов обусловлена необходимостью передвижения с пересадками, истец был вынужден добираться до Первомайского районного суда <адрес> - за копиями судебных определений, к месту ксерокопирования документов, к месту отправки иска ответчику.

Ответчик Дурнов Е.Л., в судебное заседание к мировому судье не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чебыкина Ю. Н. к ответчику удовлетворены, с Дурнова Е. Л. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315,47 руб., начисленные за несвоевременную оплату денежной суммы, взысканной судебным решением, судебные расходы - 400 руб. за уплату госпошлины, 630,94 руб. за юридические услуги и участие представителя в судебном заседании, 105 руб. - за изготовление ксерокопий, 224 руб. - расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела, 109,2 руб. - за почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в 3-м абзаце резолютивной части решения сумма 105 руб. заменена на сумму 110 руб..

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит исключить из текста решения суда последний абзац на стр. 5 и по стр. 6 как не соответствующие обстоятельствам дела и не доказанные, отменить решение в части взыскания с Дурнова Е.Л. судебных расходов 630,94 руб. за юридические услуги и участие представителя в судебном заседании, 105 руб. - за изготовление ксерокопий, 224 руб. - расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела, взыскать с Дурнова Е.Л. в его пользу судебные расходы 630,94 руб.*4=2523,76 руб. за юридические услуги и участие представителя в судебном заседании, 250 руб. - за изготовление ксерокопий, 1130 руб. – расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела. Полагал, что суд не учел, что минимальный размер цены иска, при котором возможно обращение в суд, не определен, а размер судебных расходов зависит от уровня цен в месте рассмотрения дела. Усматривается явно предвзятое отношение суда к нему, истцу. Настаивал на том, что суд неверно оценил расписку в получении документов, из нее очевидно следует, что иск получен с приложениями, т.е. на 21 листе. Более того, суд не учел его пояснения о том, что для уменьшения стоимости услуг адвоката в соответствии с заключенным соглашением все документы выдавались истцу на флешке, после чего он их распечатывал, после чего подписывал. Для этого соглашение, акт выполненных работ изготовлялись в 3-х экземплярах (суду, ответчику, истцу). Суд также не учел как копировались билеты. Количество документов соответствует сумме 250 руб.. По транспортным расходам суд ошибочно указывает о том, что они понесены представителем истца, однако это не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все поездки осуществлялись лично истцом, они все необходимым и обоснованны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что это не он обращаясь в суд с иском действовал недобросовестно, а как раз наоборот, ответчик, который длительное время не исполнял решение суда. Расходы на представительские услуги явно занижены и говорят о предвзятом отношении к нему суда, это даже не тот минимум, который получает адвокат по назначению, что является нарушением ТК РФ о заработной плате. По копиям документов не согласился с расчетом, приведенным судом, по отношению к ответчику, поскольку из квитанции о направлении с указанием веса очевидно следует, что был направлен не один лист, помимо квитанции имеется расписка о получении ответчиком искового заявления с приложением. Общее количество листов 50 шт. по 5 рублей один лист, общая стоимость расходов составила 250 рублей. По транспортным расходам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил апелляционное определение в Первомайском суде, на тот момент действовал тариф 21 рубль за поездку, с учетом пересадки им было затрачено 84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ его и ответчика вызывали в службу судебных приставов для сверки выплат, чтобы добраться до отдела судебных приставов необходимо сделать две пересадки на автобусе, на остановках Молодежная и Луговая, получается стоимость проезда 138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке платежное поручение о выплате первоначально присужденной суммы, банк находится на маршруте 33 автобуса, он заплатил за поездку 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в суде получил решение и апелляционное определение, стоимость проезда в обе стороны составила 138 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил в банке платежное поручение на сумму 3739,57, стоимость поездки составила 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совершил поездку к юристу с одной пересадкой, стоимость проезд 92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ получил в агентстве электронный вариант иска для распечатывания документов, ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, исходя из тарифа одной поездки в 28 рублей стоимость проезда составила 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство об отложении дела, так как в другом суде <адрес> на этот же день были назначены другие заседания, ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ было первое судебное заседание, итоговое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Итого 1130 рублей судебные расходы на проезд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на ксерокопирование, ссылки на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истец по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 10000 руб.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что требования подлежат частичному удовлетворению, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для ее увеличения. Данный спор не относится к сложным, при составлении иска представителем использовался расчет процентов с общедоступного сайта, необходимость дачи 2 консультаций по 2000 руб. каждая, учитывая, что ранее в пользу истца уже выносились аналогичные решения, а также отсутствия конкретики относительно одной из консультаций, судом не усматривается.

Утверждения жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах о реальной оплате расходов на представителя, оценке сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов обеспечивает баланс интересов сторон и изменению не подлежит. Доводы о нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Трудового Кодекса РФ, об определении размера выплаты исходя из ставок адвокатов по назначению, являются субъективной оценкой истца, на существо решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, которые верно оценены судом, не опровергнуты истцом.

Обсуждая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы частично, в размере 224 руб., суд приходит к следующему. В обоснование взыскания суммы в размере 1130 руб. истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил апелляционное определение в Первомайском суде, на тот момент действовал тариф 21 рубль за поездку, с учетом пересадки им было затрачено 84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ его и ответчика вызывали в службу судебных приставов для сверки выплат, чтобы добраться до отдела судебных приставов необходимо сделать две пересадки на автобусе, на остановках Молодежная и Луговая, получается стоимость проезда 138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке платежное поручение о выплате первоначально присужденной суммы, банк находится на маршруте 33 автобуса, он заплатил за поездку 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в суде получил решение и апелляционное определение, стоимость проезда в обе стороны составила 138 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил в банке платежное поручение на сумму 3739,57, стоимость поездки составила 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совершил поездку к юристу с одной пересадкой, стоимость проезд 92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ получил в агентстве электронный вариант иска для распечатывания документов, ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, исходя из тарифа одной поездки в 28 рублей стоимость проезда составила 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство об отложении дела, так как в другом суде <адрес> на этот же день были назначены другие заседания, ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ было первое судебное заседание, итоговое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что при вынесении решения суд указывает на то, что транспортные расходы понесены не им, а его представителем, суд полагает, что данное обстоятельство действительно имеет место быть, в то же время на правильность решения это не влияет.

Суд полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 224 руб., 112 руб. за подачу иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания иных расходов не имелось в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по получению апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде <адрес>, поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов необходимыми для данного иска не являлись. Доказательств, что платежные поручения получались истцом непосредственно в банках, а также адреса последних, материалы дела не содержат. Необходимость повторного получения копии решения суда и апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия решения, а ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного решения, что подтверждено материалам дела, не усматривается. Доводы о необходимости оплаты поездок для заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для получения электронного варианта иска для его дальнейшего распечатывания, суд полагает ничем не подтвержденными, из соглашения место его заключения не следует, как не следует и то обстоятельство, что результат работы был получен истцом в электронном виде и не сразу, из договора, акта выполненных работ невозможно установить дату выполнения. Из расчета расходов (л.д. 49) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> копировал документы, однако л.д. 23 это опровергает (дата ДД.ММ.ГГГГ). Необходимости привозить ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в суд об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку данную информацию истец мог передать телефонограммой, более того, 12.12. 2019 он явился в суд. Возможности не согласиться с доводом суда об отсутствии оснований для оплаты расходов на явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неверным указанием истцом адреса места жительства ответчика, у суда не имеется, то обстоятельство, что истец указал адрес квартиры, из которой произошло затопление, значение не имеет, поскольку истцу достоверно известно, что иски рассматриваются по месту жительства ответчика, информация о месте жительства ответчика истцу очевидна известна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, он знакомился с материалами дела. С учетом изложенного расходы на сумму 906 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции, оснований для взыскания 1130 руб. не имеется.

Применительно к взысканию расходов на ксерокопирование, суд приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется квитанция на оплату услуг ксерокса на 250 руб. в то же время суд полагает, что с учетом объема копировальных работ, установленных мировым судьей, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться, в пользу истца обоснованно частично взыскана сумма за ксерокопирование, с учетом определения об исправлении описки в размере 110 руб.. Изложенные истцом обстоятельства относительно несогласия с указанным размером суд полагает несостоятельными, из квитанции невозможно установить, что направлено ответчику, выводы суда о получении ответчиком только копии иска верны, кроме того копировальные работы не имеют никакого отношения к распечатыванию текста, соглашение подобный порядок исполнения обязательства не содержит. Также суд полагает необходимым указать, что представленная квитанция содержит в себе сведения о том, что было откопировано 45 листов по 5 руб. каждый, т.о. при умножении сумма составляет не 250 руб., а 225 руб..

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами недобросовестного поведения истца, признания действия истца злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, изложенных на последнем абз. на стр. № и по стр. № решения, выразившихся, по мнению суда первой инстанции, в обращении с иском на сумму 315 руб. 47 коп., заведомо зная, что одновременно с этим он предъявит требования о взыскании судебных расходов, превышающую цену иска примерно в 40 раз, и не обращении с предложением к ответчику о добровольной выплате процентов, не считает возможным исключить эти выводы из мотивированной части решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чебыкина Ю. Н. к Дурнову Е. Л. о взыскании сумм, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         М.В. Коржева