Решение по делу № 2-105/2019 от 26.11.2018

К делу №

УИД23RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 17 »    апреля    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

истца                                        ФИО3,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от 21.09.2018 года №-н/66/2018-3-1743,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-71,

представителя ответчика ФИО4 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-71,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просят обязать ответчика устранить нарушения прав истцов как собственников имущества беспрепятственно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности:

не чинить препятствий ФИО2 в доступе в жилое помещение, ориентировочный № во 2 подъезде на втором этаже (помещения №№, 22 и 26 по плану БТИ 2015 года), расположенное по адресу: <адрес>, запретив ответчику открывать двери и устанавливать свои запорные устройства;

не чинить препятствий ФИО3 в доступе в жилое помещение, ориентировочный № во 2 подъезде (номера №№ и 5 по плану БТИ 2015 года), расположенное по адресу: <адрес>, запретив ответчику открывать двери указанного помещения и устанавливать свои запорные устройства.

Обосновывая требования иска, истцы указали, что ФИО2 принадлежит 25/728, а ФИО3 – 24/728 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0121002:1423, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о разделе общего имущества ФИО2 принадлежит часть жилого дома общей площадью 44 кв.м, ориентировочный № во 2 подъезде на 2 этаже по счету слева направо, а ФИО3 – часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м, ориентировочный № во 2 подъезде на первом этаже по счету слева направо. Каждый из истцов в указанных помещениях произвел ремонт, обустроил таковые, осуществил ввоз предметов мебели, бытовой техники и личных вещей. В августе 2017 года истцам стало известно о том, что ФИО4, который также является собственником доли в указанном жилом доме, сломал замки в занимаемых истцами помещениях и, не входя в помещения, установил новые запорные устройства на входные двери. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования. Подтвердили, что в настоящее время жилой дом с кадастровым номером 23:49:0121002:1423 является четырехэтажным и имеет общую площадь 906 кв.м. Разъяснили, что номера 11 и 15 – это условные номера квартир; помещения № и № являются квартирой № (условный номер), а помещения №№, 22, 26 являются квартирой № (условный номер).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО7 и ФИО8 сообщили, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своих представителей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Указали, что истцы владеют долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не конкретными помещениями в этом доме. Соглашение о разделе общего имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ лишь между шестью совладельцами дома притом, что остальные 13 совладельцев дома, в том числе ответчик ФИО4, участниками соглашения не являются.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 и ФИО3 указывают, что владеют долями в праве собственности на объект недвижимости, в пользовании частью которого им препятствует ответчик.

В подтверждение довода о принадлежности спорного имущества, истцы ссылаются на сведения ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), где указано о принадлежности ФИО2 25/728 доли, ФИО3 24/728 доли, а ФИО4 116/728 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, имеющий общую площадь 728,4кв.м, этажность: 3 этажа (т. 1 л.д. 112-112, 133-136).

Установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121002:43 площадью 700кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящемся в долевой собственности сторон и иных лиц.

Разъясняя, в чем именно заключаются препятствия в пользовании имуществом, представитель истцов ФИО6 указала, что ФИО4 заняты находившиеся в фактическом владении ФИО3 помещения, обозначенные в техническом паспорте жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-132) под №№ и 5 на 1-м этаже дома, условно именуемые квартирой №, а также помещения под номерами 21-22 и 26 на 2-м этаже дома, условно именуемые квартирой №, находившейся во владении ФИО2

При этом в соответствии с данными вышеназванного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, строение, в котором находится спорное имущество, имеет площадь 906,3кв.м, что превышает указанную в ЕГРН площадь жилого дома на 177,9кв.м. Этажность жилого дома по этому техническому паспорту составляет 4 этажа, что на один этаж более, чем в жилом доме, долями в праве собственности на который владеют стороны согласно реестра прав.

Приведенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор в отношении недвижимого имущества, право на которое за ними не зарегистрировано.

Это обстоятельство подтверждено также и выводами эксперта ООО ФИО9 по произведенной ею строительно-технической экспертизе, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Л.

Изучив техническую документацию и визуально осмотрев спорную постройку, эксперт пришла к выводу о том, что этот объект является 4-х этажным с указанной в технической документации площадью 906,3кв.м, что свидетельствует о производстве его реконструкции путем образования в подполье дома цокольного этажа.

Суд принимает выводы эксперта ФИО9, так как они основаны на представленной суду стороной истца технической документации, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что стороны, являясь фактическими владельцами спорного объекта недвижимости, доступ эксперта в строение не обеспечили, должных мер к этому не предприняли, тем самым воспрепятствовали производству экспертного исследования.

Разрешая требования истцов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Таким образом, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу части 5 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства принадлежности им по праву собственности расположенного по <адрес> жилого дома площадью 906,8кв.м с этажностью: 4 этажа. Равно не представлено и разрешение на строительство этого объекта недвижимости в указанных параметрах, что с учетом его создания на не отведенном для этой цели земельном участке, позволяет на основании ст. 222 ГК РФ отнести спорную постройку к самовольной, подлежащей в силу закона сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 222 ГК РФ прямо установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано не иначе как на основании решения суда.

О самовольности спорной постройки свидетельствуют и материалы дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 143-205), в соответствии с которыми при первоначальной регистрации права был предоставлен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121002:43, отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, является жилым домом, с этажностью 3 и имеет общую площадь 728,4кв.м (т. 2 л.д. 293). Документа, содержащего иные, приведенные выше характеристики постройки, дело правоустанавливающих документов не содержит.

В то же время в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три.

    Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ, объектами индивидуального жилищного строительства признавались отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

    При таких обстоятельствах у суда нет предусмотренных законом оснований (ст. 2 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ) для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, направленных на защиту правомочий собственника, так как у истцов отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости (на его часть или долю), в связи с чем это право не могло быть нарушено действиями ответчика.

Данное решение не препятствует сторонам обратиться в суд с иском о признании права собственности на расположенный по <адрес> жилой дом площадью 906,8кв.м и этажностью: 4 этажа.

Доводы истцов о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом не могут быть приняты во внимание как в связи с вышеописанным, так и по той причине, что ответчик не являлся стороной этого договора, а потому не обязан соблюдать его условия (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович