Решение от 17.11.2022 по делу № 2-744/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-744/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                             17 ноября 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                              Шмелевой А.А.,

при секретаре                                              Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Партнер» к Скоробогатовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Альфа Партнер» обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 07 сентября 2018 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Скоробогатовой Л.В. в электронном виде был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14 700 рублей, путем перечисления на реквизиты указанной ею карты. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил. Между ООО МКК «Веб-Займ» и ИП Мальцев Ю.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Мальцев Ю.Ю. перешло право требования по договору займа, заключенному в том числе с ответчиком. 06 мая 2019 года между ИП Мальцев Ю.Ю. и ООО «Альфа Партнер» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Альфа Партнер» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному между должником и ООО МКК «Веб-Займ». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с 07 сентября 2018 года по 05 сентября 2022 года в размере 58 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

В судебном заседании ответчик Скоробогатова Л.В. иск не признала, не оспаривала, что брала кредит в 2018 году, однако вернуть не смогла; каких-либо претензий в её адрес о возврате долга не направлялось. Просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Альфа Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им. вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Веб-Займ» и Скоробогатовой Л.В. заключен договор займа № от 07 сентября 2018 года, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 14 700 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 813,95 % годовых, с 26 дня пользования займом до 30 дня (включительно) – 803,0% годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 813,95% годовых; срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 6-7).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи Скоробогатовой Л.В. на сайте ООО МКК «Веб-Займ».

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением-офертой на предоставление микрозайма, заполнила анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (14 700 рублей) и способа получения займа, указав номер банковской карты № (л.д. 7 оборот-8).

Также Скоробогатова Л.В. заключила соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 8 оборот-9).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту № (л.д. 5).

Ответчик Скоробогатова Л.В. принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в установленный срок – 07 октября 2018 года возврата денежных средств не произвела.

Указанные обстоятельства ответчик Скоробогатова Л.В. в судебном заседании не оспаривала.

На основании договора № 07/1-19 уступки права требования (цессии) от 25 января 2019 года ООО МКК «Веб-Займ» уступило ИП Мальцеву Ю.Ю. права (требования), в частности, задолженности по договору № от 07 сентября 2018 года в отношении должника Скоробогатовой Л.В. в общей сумме 45 468 рублей 50 копеек, состоящей из: основного долга – 14 700 рублей, начисленных процентов – 29 391 рубль 95 копеек, неустойки – 1 376 рублей 55 копеек (л.д. 11-12).

ИП Мальцев Ю.Ю. 06 мая 2019 года на основании договора № 45-19 уступки права требования (цессии) уступил права (требования), в том числе задолженности по договору № от 07 сентября 2018 года в отношении должника Скоробогатовой Л.В. в общей сумме 45 598 рублей 19 копеек ООО «Альфа Партнер» (л.д. 15-16).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному истцу расчету, общая сумма задолженности Скоробогатовой Л.В. составляет 58 800 рублей, из которых основной долг – 14 700 рублей, проценты – 44 100 рублей (л.д. 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчиком Скоробогатовой Л.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из индивидуальных условий договора займа, заявления-оферты на предоставление микрозайма, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком до 07 октября 2018 года.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску начинает течь с 08 октября 2018 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа; 30 апреля 2020 года судебный приказ отменен, что подтверждается материалами дела № 2-653/2020, копии которого приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 октября 2022 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом обращения за выдачей судебного приказа, так как с момента отмены судебного приказа до обращения в суд прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было, как и направления в адрес ответчика претензии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Партнер» к Скоробогатовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 07 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.