Решение по делу № 22К-248/2020 от 19.10.2020

Председательствующий Ярыжев А.Б.                                 материал №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-248/2020 г.

1 декабря 2020 г.                                              <адрес>

    Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., представителя ОМВД России по Джейрахскому району – начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Джейрахскому рай    ону Цурова И.Х., заявителя Кучеровского А.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Белова А.М. (ордер № 003023 от 30.11.2020 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению и.о. прокурора Джейрахского района Белхароева М.Б. на постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (осужденный) Кучеровский А.В. обратился в Джейрахский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника ОМВД России по Джейрахскому району РИ, выразившиеся в ненаправлении копии процессуального решения.

Согласно доводам жалобы, 20 марта 2020 Кучеровский А.В. обратился в ОМВД России по Джейрахскому району с сообщением о совершенном им преступлении, имевшем место в 2000 году в с.п. Джейрах, то есть кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2106. По данному сообщению, которое было зарегистрировано в КУСП, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и вынесено процессуальное решение. Вынесенное по итогам проверки процессуальное решение ему не направили, чем нарушено его конституционное право на его обжалование.

Постановлением Джейрахского районного суда РИ от 23 сентября 2020 г. жалоба Кучеровского А.В. удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Джейрахскому району Хутиева З.М., выразившееся в ненаправлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 г.

В своем апелляционном представлении и.о. прокурора Джейрахского района Белхароев М.Б. полагает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям пунктов 1, 7, 14 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и в удовлетворении жалобы Кучеровского А.В. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, должным образом проверил жалобу, исследовал материалы дела, в том числе и истребованные судом документы, и принял решение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос Джейрахского районного суда от 17 сентября 2020 года ОМВД России по Джейрахскому району была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 г.

Согласно данного постановления по поступившему от Кучеровского А.В. сообщению была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия данного постановления, в нарушение требований ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, заявителю не направлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Джейрахскому району Хутиевым З.М. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю Кучеровскому А.В. копии постановления, вынесенного по его сообщению о совершенной краже.

Судом дана правильная оценка представленным документам, жалоба заявителя удовлетворена обоснованно, поскольку представленные материалы содержат сведения о нарушении требований ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также конституционных прав Кучеровского на оспаривание вынесенного должностным лицом решения по его заявлению и, соответственно, доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности судебного постановления.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд не принял во внимание представленную представителем ОМВД России по Джейрахскому району Цуровым И.А. копию уведомления, адресованного Кучеровскому А.В. по принятому решению по его сообщению о преступлении, что по мнению прокурора подтверждает и сам факт отправки заявителю вынесенного решения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения. Наличие в материалах дела представленного стороной сопроводительного письма (уведомления) не является убедительным доказательством о направлении Кучеровскому А.В. принятого по его сообщению решения, поскольку в деле отсутствует и стороной в судебное заседание не представлено ни почтовое уведомление, ни выписка из реестра, которые бы опровергали доводы самого Кучеровского о том, что его конституционное право нарушено тем, что решение по его сообщению ему не направлялось.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2020 г. по жалобе Кучеровского Артема Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         А.М. Арчаков

копия верна:

Судья                        А.М. Арчаков