Решение по делу № 33-3317/2017 от 18.09.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 005г                                     инстанции, судья Котешко Л.Л.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: Барановой С.В. и ее представителя Симоненко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Барановой С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Баранова А.О. к Барановой С.В. о разделе совместной собственности супругов,

    у с т а н о в и л а:

В июне 2017 года Баранов А.И. обратился в суд с иском к Барановой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, просил суд признать за ним право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №.

Требования иска мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака сторонами совместно был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, а следовательно, подлежит разделу.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Баранова А.О. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Баранова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке:

в собственность Баранова А.О. выделить ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>Б, с кадастровым номером №.

в собственность Барановой С.В. выделить ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>Б, с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик Баранова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства на покупку данного земельного участка истец не вносил, земельный участок был приобретен за денежные средства ответчика, которые она одолжила у своих родственников.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Баранов А.О. и Баранова С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в паспорте истца серии №, свидетельством о расторжении брака серии 1-КМ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Барановой С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Галькевичем А.К., приобретен земельный участок 40-Б площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 13 договора купли-продажи продавец ознакомлен нотариусом с заявлением супруга покупателя (Барановой С.В.) – Баранова А.О., о предоставлении согласия Барановой С.В. на приобретение и заключение договора купли-продажи земельного участка №, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), действительность подписи на котором удостоверена частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А., ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Сведений о наличии такого договора между Барановым А.О. и Барановой С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличия доказательств того, что спорный земельный участок приобретался за личные средства ответчика Барановой С.В..

Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Требований о разделе иного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а также требований о разделе общих долгов, сторонами в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано приобретение спорного земельного участка за свои личные средства, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период приобретения участка не имел постоянного места работы, а земельный участок она приобрела за подаренные ей ее родственниками денежные средства, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова