Решение по делу № 2-491/2015 от 18.12.2014

дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград	«	28	»	января	20	15	г.

         Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,

с участием:

представителя истца Грамматикова Г.А. - Кирьянова М.В., действующего на основании доверенности № 34АА1151813 от 01 декабря 2014 года,

при секретаре Ванюхиной Н.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грамматикова ГА к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

        УСТАНОВИЛ:

Грамматиков Г.А. обратился в суд к ответчику с требованием:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в свою пользу оставшуюся часть задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 25 933 рубля 90 копеек, заработной платы за декабрь 2014 года в размере 35 000 рублей, материальной помощи в размере должностного оклада в сумме 35 000 рублей, денежной компенсации в размере 2 688 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 700 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Муниципальном казенном предприятии «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в должности «главного инженера».

Трудовым договором муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.

Однако в нарушении вышеуказанных норм закона, трудового договора в установленный срок не в полном объёме выплатил ему заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 60 933 рубля 90 копеек.

Истец Грамматиков Г.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Грамматикова Г.А. – Кирьянов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грамматиков Г.А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» с <ДАТА>, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. 8-10), копией приказа о приеме работника на работу № 332к от <ДАТА> (л.д. 11).

Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.

В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.

Согласно ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием «дорожное ремонтное строительное управление № 1» заработная плата, а также истцу своевременно выплачена не была, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д. 13), уточнением исковых требований (л.д. 21), в связи, с чем требование истца в этой части в сумме 60 933 рубля 90 копеек подлежат полному удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь в размере 35 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 3.5 трудового договора № от <ДАТА> при уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада за счет средств МКП (л.д. 8-10).

Согласно распоряжения МКП «Дорожное-ремонтное-строительное управление № 1» от <ДАТА> Грамматикову Г.А. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 12).

Доказательств того, что работнику была выплачена материальноя помощь, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в этой части в сумме 35 000 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

          Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август-декабрь 2014 года в размере 2 688 рублей.

Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, поскольку ответчиком была несвоевременно и не полностью произведена выплата заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что трудовым договором размер компенсации определен не был, суд вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, характера и степени нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате труда работника, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец Грамматиков Г.А. просит взыскать судебные расходы с ответчика в свою пользу в размере 25 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что он в целях наиболее эффективного использования своего конституционного права на судебные защиту понес расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде.

             Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно копии доверенности от <ДАТА> Грамматиков Г.А. поручил Кирьянову М.В. оказать юридическую помощь, в том числе представления интересов в суде. (л.д. 15).

         За данные юридические услуги истец Грамматиков Г.А. уплатил Кирьянову М.В. денежные средства за участие в судебных заседаниях в размере 25 000, о чем представил расписку от <ДАТА> (л.д. 14).

           В связи с тем, что исковые требования Грамматикова Г.А. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, а также за составление доверенности в размере 700 рублей.

Кроме этого, с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме         3 486 рублей 43 копейки, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

        Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Грамматикова ГА к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда    – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в пользу Грамматикова ГА оставшуюся часть заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 25 933 рубля 90 копеек, заработную плату за декабрь 2014 года в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию в размере 2 688 рублей, материальную помощь в размере 35 000 рублей, счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, а всего 124 321 рубль 90 копеек (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

             Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

    Судья                                                                                  подпись                                                                                         С.А. Сарафанов