Решение от 19.12.2024 по делу № 22-5359/2024 от 02.12.2024

судья Куц О.Н. дело № 22-5359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Клименко А.Г. и его защитника - адвоката Лонкиной А.В., посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клименко А.Г., его защитника - адвоката Лонкиной А.В. и потерпевшего Клименко Г.Н.

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клименко А.Г., <данные изъяты> ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127; п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением: ограничений: не изменять место жительство или пребывание, не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю; обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Клименко А.Г., его защитника - адвоката Лонкиной А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, заслушав выступления: осужденного Клименко А.Г. и его защитника адвоката Лонкиной А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Клименко А.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В. в интересах осужденного Клименко А.Г., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что Клименко А.Г. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не применил положения ч.2 ст.37 УК РФ о том, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, ссылаясь на отсутствие в приговоре суждений о наличии или отсутствии в действиях Клименко А.Г. положений данной нормы. Оспаривает довод суда о несостоятельности ссылки защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (потерпевшего по уголовному делу), как имеющего преюдициальное значение, поскольку не предопределяет невиновность подсудимого Клименко А.Г. (подсудимого по уголовному делу), полагая, что судом неправильно истолкована позиция защитника о преюдициальности данного постановления относительно того, что первый применил физическое насилие именно потерпевший Потерпевший №1 и в этой связи не требуется каких-либо других доказательств подтверждения данного факта. Считает, что анализ доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что защитительные меры подсудимого Клименко А.Г. соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, тот факт, что у подсудимого не обнаружено телесных повреждений, на который ссылается суд в приговоре, лишь свидетельствует о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена лишь спустя 2 недели после произошедшего и только после неоднократных ходатайств стороны защиты о проведении данной экспертизы. Ссылается на то, что сразу после произошедшего потерпевший и подсудимый извинились друг перед другом, у них хорошие отношения, написать заявление потерпевшего уговорили сотрудники полиции. Указывает на виновность потерпевшего Потерпевший №1, который сам же и подтверждает в своем заявлении в адрес суда, которое приобщено к материалам уголовного дела, подал апелляционную жалобу на приговор. Ссылается на то, что подсудимый социализировался после освобождения из мест лишения свободы - устроился на работу, организовал в доме родителей долгожданный ими ремонт, характеризуется положительно. На основании изложенного просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он не виновен, так как защищался от насильственных действий своего отца, описывая события произошедшего, ссылаясь на то, что в ходе ссоры отец первым схватил его за шею одной рукой, а другой рукой нанес ему 2 удара в область лица и причинил ему физическую боль, а он пытался вырваться из его очень крепких рук, размахивал руками и ударил того в область носа, причинив ему физическую боль. Указывает, что за нанесение ему 2 ударов его отца привлекли к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что его отец в судебном заседании обращался к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, так как он не виновен, а виновен был он, который необоснованно распустил руки и ударил его, но заявление отца не было удовлетворено. Оспаривает вывод суда о том, что он сильнее своего отца, в связи с чем, виновен в совершенном преступлении. Полагает, что суд не принял во внимание его показания, потому, что он ранее судим, но из-за этого он не должен опять нести ответственность, если не виновен. Отмечает, что он и отец сразу помирились, извинились взаимно и сейчас у них хорошие отношения отца и сына. Ссылается на то, что он работает, помогает родителям по дому, делать ремонт. На основании изложенного просит суд оправдать его, так как он не виновен и не вышел за пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает, что его сын должен быть оправдан, так как не виновен, сын защищался от его насильственных действий. Ссылается на то, что в судебном заседании он обращался к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении сына, так как тот не виновен, а виновен был он, который необоснованно распустил руки и ударил сына, но его заявление не было удовлетворено. Выражает несогласие с тем, что сын сильнее его, указывая, что в конце апреля 2024 года его сын вышел из колонии, где отбыл около 6 лет, он был ослаблен, получил несколько заболеваний в колонии, шея у него слабая из-за того, что он в колонии 2 раза пытался покончить жизнь самоубийством путем повешения, так как был не согласен с приговором суда из-за своей невиновности. Считает, что он, не смотря на свой пенсионный возраст, был гораздо физически сильнее сына, так как всю жизнь занимается спортом - тяжелой атлетикой. В связи с изложенным просит оправдать Клименко А.Г., так как он не виновен, он защищался и не вышел за пределы необходимой обороны.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного Клименко А.Г. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование доказанности вины Клименко А.Г. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о конфликте ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем между ним и Клименко А.Г., в результате которого он схватил Клименко А.Г. за куртку, чтобы тот успокоился, и в это время тот нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, у него заложило нос. После этого он позвонил на номер «112» и через некоторое время приехал участковый. В случившемся он винит себя, что он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев Клименко А.Г., и о том, что они потом помирились;

- показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о звонке Клименко А.Г., который рассказал, что они с отцом поссорились, что отец нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а он, выкручиваясь от Потерпевший №1, нанес ему обратно удар по лицу, о повторном звонке Клименко А.Г., в котором тот сообщил, что приезжал участковый, спрашивал, будет ли он писать заявление, на что он отказался. О том, что, когда она вернулась домой сын и супруг уже помирились;

- показания свидетеля ФИО14 данные им в судебном заседании, о его выезде на происшествие по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил ему, что сын его избил, ударив кулаком, и он будет писать на него заявление, о его визите к Клименко А.Г., который не отрицал факт нанесения отцу удара, и отказался писать на последнего заявление, о том, что на лице Клименко А.Г. отсутствовали следы телесных повреждений, а на стадии дознания ему Клименко А.Г. пояснил, что отец тоже его избил;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действия твердого тупого предмета, давность ее нанесения не более 2 дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому какие-либо телесные повреждения у Клименко А.Г. не обнаружены.

Кроме того, вина Клименко А.Г. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства судом первой инстанции были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил между собой, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства, посчитал принятые доказательства достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы Клименко А.Г. и показания потерпевшего Потерпевший №1 о невиновности Клименко А.Г., о том, что последний умышленно не наносил удары своему отцу Потерпевший №1, а действовал в пределах необходимой обороны ввиду опасения за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего и невозможности совершения им активных действий со ссылкой на ослабленное здоровье подсудимого, в связи с его длительным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Данные версии проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Клименко А.Г. необходимой обороны и исключающие его виновность в причинении побоев своему отцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клименко А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий Клименко А.Г. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и вынесения оправдательного приговора не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, его защитника и потерпевшего в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводится к изложению произошедших событий и собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ему наказания судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п.п. «з. к» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Клименко А.Г., отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Клименко А.Г. и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершение им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Клименко А.Г. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований при назначении наказания для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Клименко А.Г..

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и доводам апелляционных жалоб осужденного Клименко А.Г., его защитника - адвоката Лонкиной А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░