Решение по делу № 21-109/2015 от 14.04.2015

Дело № 21-109 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 апреля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора Г. от 05 сентября 2014 года в отношении главного инженера ООО «***» (далее Общество) Ц. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) Я. от 23 января 2015 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2015 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в Службу ГЖИ, протест заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворен.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ц. считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- в соответствии с приказом № 255 от 10.12.2013 г., вынесенным во исполнение поручения Губернатора Ивановской области, о назначении его (Ц.) ответственным за размещение на сайте и в сети Интернет информации, связанной с деятельностью Общества, информацию, подлежащую раскрытию Обществом, он размещал на сайте «Электронное ЖКХ Ивановской области»;

- органом прокуратуры осмотр сайта 28.08.2014 г. произведен без его (Ц.) участия.

Старшим помощником прокурора Кинешемской прокуратуры К. на жалобу поданы возражения, в которых указано, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ц. и Кинешемский городской прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Р., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что считает жалобу Ц. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанное постановление должно быть вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства не получили должной оценки, а дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, является верным.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства об отсутствии в 15 часов 28 августа 2014 года на сайте www.reformagkh.ru информации, предоставляемой в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Отменяя принятое решение, судья городского суда сделал верный вывод о неверной оценке должностным лицом собранных доказательств по делу.

Вывод должностного лица о том, что скриншоты с сайта www.reformagkh.ru от 28 августа 2014 года не являются доказательством по делу, является ошибочным.

Как верно указано судьей, указанные документы отвечают требованиям ч.1 ст.26.7 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Нарушений требований закона, допущенных при получении данных скриншотов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проведение проверки в 15 часов 28 августа 2014 года и выявление факта правонарушения не является основанием для признания доказательств, полученных после ее проведения, недопустимыми и не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от их надлежащей оценки.

Кроме того, должностным лицом не были исследованы объяснения Ц., данные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05 сентября 2014 года, а также сведения в анкете ООО «***» об отсутствии собственного сайта у этой организации. Надлежащая оценка указанных доказательств в постановлении от 23 января 2015 года отсутствует. Не может быть признано надлежащей оценкой данных доказательств указание о неподтвержденности доводов заместителя прокурора о признании Ц. факта отсутствия обязательной информации на сайте www.reformagkh.ru материалами дела.

Рассматривая протест заместителя Кинешемского городского прокурора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, составляет один год. В связи с чем, судьей верно дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что информацию, подлежащую раскрытию Обществом, Ц. правомерно размещал на сайте «Электронное ЖКХ Ивановской области», что органом прокуратуры осмотр сайта 28.08.2014 г. произведен без его участия, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, приходя к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, в решении дал оценку представленным по делу доказательствам с приведением вывода о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, судьей сделаны выводы, направленные на предрешение исхода дела, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2015 года в отношении главного инженера ООО «***» Ц. - оставить без изменения, а жалобу Ц. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности главного инженера ООО «***» Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.