Решение по делу № 2-28/2021 от 21.04.2020

62RS0003-01-2020-001274-64

Дело № 2–28 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                          г. Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

с участием представителя истца Гаврюшиной Н.А.,

представителя ответчика Цветковой О.Е.,

представителя третьего лица Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новоселова Андрея Викторовича к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ построил нежилое здание, общей площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Поскольку возведенная самовольная постройка была возведена с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей, истец Новоселов А.В. просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное <адрес>

В судебном заседании представитель истца Гаврюшина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Цветкова О.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Пахомова А.В. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гаврюшиной Н.А., представителя ответчика Цветковой О.Е., представителя третьего лица Пахомовой А.В., опросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Новоселов А.В. обратился в суд о признании за ним права собственности на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью № кв. м, расположенного <адрес> В качестве оснований для признания за ним право собственности истец утверждал, что спорное здание было им возведено ДД.ММ.ГГГГ хозяйственным способом на собственные деньги на земельном участке с кадастровым номером № в аренду у <данные изъяты> под строительство. При этом, согласно пояснений стороны истца следовало, что договор аренды земли и проектная документация на строительство утрачены по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, в котором они хранились.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В силу п.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период, который истец заявляет как период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного объекта, письменное разрешение на строительство от исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся и доказательства осуществления строительства за свой счет истцом в материалы дела не представлены. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были соблюдены действующие на тот момент градостроительные и строительные нормы и правила.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России следует, что:

1) Спорное строение, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является капитальным объектом недвижимости;

2) Часть объекта исследования расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., а площадь спорного объекта расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.;

3) Спорное строение, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ

4) Нарушения градостроительных, строительных, санитарных, экологических норм и правил отсутствует. Имеются нарушения требований пожарной безопасности;

5) Установить соответствует ли спорное строение, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> своему функциональному назначению не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанное выше экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе, являются несостоятельными в силу следующего.

Истцом фактически оспаривались доказательства, в том числе на основании которых экспертом был сделан вывод о годе постройки спорного строения, а именно письма заместителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением CD-R диска.

Между тем, суд не усматривает ставить под сомнение вышеуказанное письмо с CD-R диском, поскольку они получены в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, путем их истребования от уполномоченного органа.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, экспертное заключение было проведено на основании имеющихся в материалах дела документах, а также после осмотра объекта исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы составленной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом и содержит профессиональное мнение относительно поставленных судом вопросов. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить свои вопросы.

В то же время представленный стороной истца Акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 - специалистом ФИО3, суд не может быть принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом другая сторона не имела возможности поставить перед соответствующим специалистом какие-либо вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 219 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный объект был построен Новоселовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что спорное здание построено ДД.ММ.ГГГГ, основан исключительно на выводах Акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 - специалистом ФИО3, который признается судом ненадлежащим доказательством по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в настоящем споре подлежат применению нормы права, действующие до введения в действие ст.222 ГК РФ, то есть до 01.01.1995 года, а именно Гражданский кодекс РСФСР (ст.109), поскольку при разрешении настоящего спора следует исходить из положений ГК РФ (первая часть), введенная в действие с 01.01.1995 года Федеральным законом РФ от 30.11.1994 года №52-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором в большей части расположено спорное строение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан Администрацией г.Рязани в аренду третьему лицу Колесниченко А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ для строительства с последующим выкупом по акту приема-передачи к договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства. Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №. Кроме того, спорный объект недвижимости расположен одновременно на двух земельных участках №, что является нарушением градостроительных норм.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новоселова Андрея Викторовича к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: