Решение по делу № 33-7914/2024 от 13.08.2024

Судья – Шарпалова Л.А.                                                 Стр.234 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-7914/2024            8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению Козового А.В. к Юрченко О.Г. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе Козового А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Козовой А.В. обратился в суд с заявлением к Юрченко О.Г. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса Юрченко О.Г. от 20 марта 2024 г. с заявителя в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2023 г., однако никаких уведомлений от банка или нотариуса он не получал. На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

Заявитель Козовой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Юрченко О.Г. в суд представителей не направили, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда заявление Козового А.В. к Юрченко О.Г. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Козовой А.В. с решением суда не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о задолженности решался без его участия. Считает, что его лишили права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что не смог явиться в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В нарушение ст. 91.1 «Основа законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Считает, что ПАО Сбербанк нарушил требования закона, а принятое решение затрагивает интересы заявителя, влияет на его права и обязанности. Полагает, что судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №.

Согласно статьям 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных ст. 45.1 настоящих Основ.

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация);

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 28 июля 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и Козовым А.В. в электронной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 105 000 руб. под 25,4% годовых.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 53 Общих условий кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, адресу фактического проживания заемщика, указанного в кредитном договоре.

До обращения к нотариусу кредитор направлял Козовому А.В. требование (претензию) от 6 февраля 2024 г. о наличии задолженности по кредитному договору по адресу: <адрес>, которое не было получено заемщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), возвращено за истечением срока хранения.

В данном требовании кредитором указан размер задолженности по кредитному договору на 2 февраля 2024 г. в сумме 117 250 руб. 78 коп., срок погашения задолженности не позднее 7 марта 2024 г., а также разъяснение, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку заявителем требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

После получения заявления взыскателя с приложенными документами нотариус нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Юрченко О.Г., проверив направление банком претензии в адрес должника, 20 марта 2024 г. совершила исполнительную надпись № и 21 марта 2024 г. направила ее заемщику по адресу: <адрес>, которая также не была получена заемщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

22 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи №, совершенной 20 марта 2024 г. нотариусом Юрченко О.Г., о взыскании с Козового А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 307 руб. 14 коп.

Отказывая Козовому А.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме. При этом суд учел, что условия кредитного договора предусматривают возможность Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, Банк перед обращением к нотариусу уведомил Козового А.В. о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что вопрос о задолженности решался без его участия, поскольку банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с эти заявитель был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу, подлежат отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование о досрочном погашении задолженности было направлено Козовому А.В. по месту его жительства: <адрес>, прибыло в место вручения 12 февраля 2024 г., ввиду неудачной попытки вручения 16 февраля 2024 г. требование 14 марта 2024 г. возвращено в Банк за истечением срока хранения.

Уважительных причин, по которым Козовой А.В. не получил требование Банка, направленное ему по месту его регистрации и жительства, заявитель не указал.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении им требования Банка о досрочном погашении задолженности не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение.

Кроме того, в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета неустойки и штрафов. В исполнительной надписи нотариуса не содержится требований о взыскании неустойки или штрафа. В этой связи доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить об уменьшении штрафных санкций, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что его лишили права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

Козовой А.В. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Его ходатайство об отложении судебного заседания судом обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                1 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козового А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     10 октября 2024 г.

Председательствующий                                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                  А.А. Жирохова

                                                                                            Н.В. Романова