Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1160/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ Дело № 2 – 1160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца Пановой Л.Х.,

представителя истца Пановой Л.Х. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Шабановой К.Х.,

представителя ответчика Шабановой К.Х. – Григорьевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Еремеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1160/2022 по исковому заявлению Пановой Лилии Хамзиевны к Шабановой Кларе Хамзяевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабановой К.Х. о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела, Панова Л.Х. исковые требования уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что ... умерла их мать М.Г.С.., ... г.р., проживавшая по адресу: .... Данная квартира, после смерти их отца К.Х.Х. умершего ..., в порядке наследования стала находиться в долевой собственности, в том числе в её собственности была ... доля, в собственности матери – ... долей и в собственности сестры Шабановой К.Х. ... доля. В .... она случайно узнала, что доля матери была сразу же оформлена на имя ответчицы, якобы на основании договора дарения. На вопрос, мать ей ответила, что она ничего не дарила и не переоформляла, и что квартиру она оставит дочерям поровну. Сестра же на просьбу показать договор, ответила отказом. Согласно выписке из Росреестра, в настоящее время за сестрой числится ... долей квартиры. Обратится в суд при жизни матери не получилось, так как мать себя плохо чувствовала, и окончательно подрывать ее здоровье судом не хотелось, к тому же надеялась, что с сестрой все уладится миром. Из поступивших документов следует, что сделка дарения была оформлена ..., причем от имени матери действовала Еремеева Г.Г. на основании доверенности от ... При этом доверенность была подписана не самой покойной, а Хамзатовой Маликой. Считает сделки недействительными. Наследственное дело к имуществу матери открыто у нотариуса Важиной Е.В. (дело №...). Других наследников первой очереди, кроме неё с ответчицей, не имеется. На момент оформления доверенности и самого договора дарения покойная М.Г.С. находилась фактически в беспомощном и болезненном состоянии, была полностью под контролем ответчицы Шабановой К.Х., к тому же она очень плохо слышала и практически не видела, и, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. То, что М.Г.С. находилась в таком состоянии подтверждается показаниями ответчицы Шабановой К.Х., данных ею ... лейтенанту полиции Набиуллину Я.К. в ходе проверочного материала, где сестра прямо указывала «опросить маму не возможно, так как мама старая, плохо слышит и не видит». Об этом также косвенно свидетельствует тот факт, что доверенность мать не смогла сама подписать. Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым что отражается в удостоверительной надписи. Поскольку из положений вышеназванной нормы следует, что составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика носит исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Просит суд признать сделку по оформлению доверенности от ... от имени М.Г.С.. в части наделения Шабановой К.Х. и Еремеевой Г.Г. полномочиями на совершение договора дарения доли в квартире по адресу: ... пользу Шабановой К.Х. недействительной; признать договор дарения ... долей в квартире, заключенный ... г. между М.Г.С.. и Шабановой К.Х. недействительным; включить в наследственную массу к имуществу М.Г.С. умершей ... ... долей в квартире; прекратить право собственности в размере ... долей, зарегистрированное за Шабановой К.Х. (запись в Росреестре за №... от ...) в ...; взыскать с ответчицы в её пользу расходы по государственной пошлине и юридическим услугам, согласно квитанциям.

Истец Панова Л.Х. и её представитель адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шабанова К.Х. и её представитель Григорьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Пановой Л.Х. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В письменном возражении на исковое заявление Шабанова К.Х. указала, что действительно, мать М.Г.С. находилась в таком физическом состоянии здоровья, что за ней требовался посторонний уход: она была прикована к постели, самостоятельно не ходила, у неё были проблемы со слухом, поэтому нужно было с ней громко разговаривать, она также очень плохо видела, поэтому давно не держала в руках ручку и ничего не писала, хотя в объяснительных сотрудникам полиции она расписывалась сама. Несмотря на эти физические недостатки мать практически до самой смерти была человеком спокойным, контактным, в ясном сознании, верно ориентировалась в пространстве, месте, времени и собственной личности. Сотрудники полиции с ней общались как с нормальным, адекватным человеком, и у них не возникало никаких сомнении в том, что она понимает, о чем идет речь и отдаёт отчет своим действиям. То, что мать не могла четко и разборчиво сама подписать доверенность в силу проблем со зрением - факт очевидный, что и послужило законным основанием для привлечения к удостоверению важного правового документа стороннего лица (рукоприкладчика) Хамзатовой Малики. Как говорила сама мать, Лилия её очень обидела своим отношением к ней, а также к ней, своей родной сестре. Никто мать ни к чему не принуждал, подарить свою долю в квартире было её добровольное и обдуманное решение, также нет никаких основании говорить и о том, что именно в момент заключения сделки ... по выдаче доверенности она не понимала, что происходит. При желании в любой момент до совершения сделки дарения, а это больше месяца по времени, она могла бы ее отменить, но не сделала этого. Об этом свидетельствуют как медицинские документы, так и материалы следственных органов, представленные в суд.

Ответчик Еремеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования Пановой Л.Х. не признала. По существу дела показала, что жила на одной площадке с М.Г. и К.Х. Они до своей смерти ходили на своих ногах, иногда её просили сходить в магазин. В .... К рассказывал, что Шабанова К.Х. приехала, подралась с сестрой Пановой Л.Х. После смерти К приехала Шабанова К.Х., стала ухаживать за матерью. Панова Л.Х. редко приезжала. Слышала как Панова Л.Х. кричала на мать: «Зачем подписала?». ... Лиля сказала, что Клара пьяная. Потом к ней пришла Клара и сказала, что вызвала скорую, на руках были синяки и шишка на лбу. После событий ..., появилась доверенность. Тетя Г прекрасно все слышала, она с ней постоянно разговаривала. Договор подписывали при ней, она там была, еще Малика и Клара. Нотариус спрашивала у т. Г: «Вы сами дарите долю квартиры?». Она отвечала, что да, т.к. Лиля не приходит, не ухаживает, а Клара ухаживает. Г всегда была чистая и сытая. Подписывать договор она не могла, т.к. руки тряслись, волновалась. ... приходил участковый, расспрашивал Г, она потом сама расписалась.

Ответчик Хамзатова М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Исаева Н.П., ВРИО нотариуса Куликовой Т.А. нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ... Исаева Н.П., ВРИО нотариуса Куликовой Т.А. нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ, указала, что в нотариальной конторе нотариуса Куликовой ... было заведено наследственное дело №... после смерти К.Х.Х. Первой заявление подала наследница Панова Л.Х. – дочь, вторая наследница – Шабанова К.Х. Им нужна была справка с места жительства умершего гражданина. Когда эта справка была представлена, они увидели, что вместе с умершим прописана его супруга, она считается принявшей наследство, ей в контору даже приходить было необязательно. Соответственно время подходит к полугоду, встает вопрос, чтобы оформлять наследство, но квартира в Росреестра была не зарегистрирована, доли были не определены, квартира находилась в совместной собственности. Когда квартира в совместной собственности, а один из сособственников умер, необходимо подписывать соглашение об определении долей, сделать это без нотариальной доверенности было невозможно, она это все озвучивала. Позже к ним пришла Клара и сказала о необходимости подготовить доверенность для ведения наследственного дела и подарить долю. Она попросила образец почерка, т.к. люди престарелые, уточнила физическое состояние матери, т.е. люди пенсионного возраста начинают нервничать, ручка начинает дрожать и нотариальные действия получаются не состоявшимися, а гражданам все равно приходиться платить за выезд. Она разъяснила Шабановой, что если мать не сможет подписать доверенность во время выезда, лучше пригласить рукоприкладчика с паспортными данными. Доверенность заранее готовится в нотариальной конторе, заранее к клиентам никто не выезжает. Им были предоставлены паспорт Г.С., Клары Хамзяевны, Галины Гайсановны. Клара попросила в доверенность включить еще полномочия по поводу дарения, потому что она сказала, что у них с матерью был разговор о том, что лично принадлежит маме и перешло по наследству, она хочет перевести ей, Кларе. ... она поехала к ним, по ошибке в доверенности было указано, что нотариальное действие будет происходить в ..., это адрес Галины Гайсановны.. Но у них есть возможность отступить от технических исправлений, и она осуществила действия в соседней .... Когда она пришла в квартиру, была Клара, Г., а рукоприкладчика Хамзатовой Малики на тот момент не было. Она опаздывала. В комнате кроме неё и Г.С. никто не находился. Она зачитала громко доверенность, у Г. было плохое зрение, в связи с чем был заранее приглашен рукоприкладчик. Она рассказала Г. по поводу наследства, что это совместная собственность, нужно определить доли, объяснила, что в число наследников нужно включить Лилю, потому что у нее имеются расхождения по поводу фамилии и отчества у папы. Спросила, почему она хочет долю подарить только Кларе, та сказала, что на Лилю очень сильно обижена. Она зачитала текст доверенности и по поводу наследства и по поводу дарения, был озвучен срок и полномочия, адрес и объект дарения, и уточнила, знают ли они, что рукоприкладчиком приглашена Хамзатова Малика, знает ли она эту Хамзатову Малику, не возражает ли она, что доверенность будет подписана Хамзатовой Маликой. Она не возражала. Минут через ... пришла Малика, она попросила у нее паспорт, удостоверилась в ее личности, озвучила ей доверенность, предупредила ее об ответственности, чтобы она не разглашала сведения, которые ей станут известными во время совершения нотариального действия. После подписания доверенности, она вернулась в контору, чтобы отсканировать скан-образ. Почему в доверенность была внесена Клара Хамзяевна и Галина Гайсановна, потому что оформлением наследственного дела занималась дочь Шабанова Клара, но по доверенности, если бы доверенность была оформлена только на нее, она не смогла подарить самой себе, потому что не возможно представительство в одном лице и дарителя и одаряемого. Поэтому в доверенность была включена Галина Гайсановна, чтобы представлять интересы Г.С. во время дарения. Потом на основании этой доверенности по истечении ... месяцев были подписаны документы, это включение в круг наследников Лилии, было подписано соглашение на основании этой же доверенности об определении долей, всем были выданы документы, Клара унесла документы матери в МФЦ, чтобы избежать двойной уплаты госпошлины. Никто не торопился, ускорений не было. После того, как в Росреестре все было зарегистрировано, ... Галина Гайсановна, действующая по доверенности от имени Г.С., Клары Хамзяевны, приехали в контору для подписания договора дарения. В момент удостоверения договора дарения, она обязана проверить дееспособность граждан, мы запросили справки из Росреестра, не лишены ли на основании решения суда граждане дееспособности. Оснований для не удостоверения договора дарения не было. Документы Клара Хамзяевна забрала, это прописано в п. №... договора дарения и пошла в МФЦ регистрировать самостоятельно долю. Она заказывала в ЕГИСО справку, лишена ли гражданка М. на конкретную дату дееспособности, на момент совершения нотариальных действий, Г.С. не была лишена. Оснований полагать, что Г.С. не отдавала отчет своим действиям, на тот момент не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района РБ Важина Е.В., нотариус нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района РБ Куликова Т.А., представитель Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель А.И.А., допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца Пановой Л.Х., суду пояснила, что знает и истца и ответчика, друзья. О их ситуации знает со слов и была свидетелем разговора. Она с Пановой зашла проведать их тетю. Случайно она услышала разговор Пановой с незнакомой женщиной: «Почему ты была в судебном деле свидетелем и на каких основаниях?» Ответ женщины: «Попросили прийти, расписаться в деле о наследстве». Этот разговор состоялся за день до первого слушания. Когда Лиля попросила женщину прийти дать свидетельские показания, она сказала, что ни в какой суд она не пойдет, ей Клара уже говорила, что надо дать свидетельские показания, но она ничего не знает, что за дело, просто расписалась там, где ей сказали. Эту женщину звали Малика. Лиля спросила у Малики, был ли при ней разговор матери о том, что она передает долю Кларе, Малика ответила, что нет, такого разговора не слышала.

Свидетель Т.С.А. допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца Пановой Л.Х., суду пояснила, что знает Панову, Шабанову не знает. С Пановой они вместе работали в детском саду до ... г. Ей известно, что Панова каждый день ходила к родителям, ухаживала за ними, ходила в магазин, покупала продукты, лекарства. Они часто встречались, и Панова рассказывала, что только она одна ходит к родителям. Она обращалась к ней как к психологу, т.к. была в депрессии. Однажды Панова пригласила её в гости в квартиру родителей. Она не врач, но её мать Галина была в плохом состоянии, Галина обращалась к ней по имени Лиля, но она ей отвечала, что она не Лиля, а Света. Это было несколько раз, у неё сложилось впечатление, что она плохо видит и слышит.

Свидетель Р.Е.М. допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца Пановой Л.Х., суду пояснила, что знает Панову, Шабанову знает по разговорам. В ... г. Панова пришла к ней в кабинет на укол и в этом момент ей позвонила мать, она на громкой связи жаловалась, что хочет пить, что хочет кушать, зовет Клару, а ее нет. Панова сказала, что сейчас перезвонит сестре. Потом обратно позвонила мать и сказала, что Клара нашлась и кричит на нее. Панова рассказывала, что мать забывается, не помнит, что сделала. Говорила, что она плохо видит, в последнее время не стала узнавать своего супруга, это она знает со слов Пановой. Частичная потеря памяти началась более ... года назад. Саму М.Г. она ни разу не видела.

Свидетель С.Н.Р. допрошенная в судебном заседании ... со стороны ответчика Шабановой К.Х., суду пояснила, что знает Шабанову Клару и Еремееву, а также знала М.Г., как медик делала ей уколы по назначению врача. Клара ухаживала за матерью, когда та в постели лежала. Вторую дочь по имени не знает, но видела, иногда приходила, приносила продукты, через ... уходила. С М.Г. она общалась хорошо, та вспоминала молодость. Когда болела, говорила, что квартиру оставит Кларе. Почему не Лиле, не знает.

Свидетель К.Н.Д. допрошенный в судебном заседании ... со стороны истца Пановой Л.Х., суду пояснил, знает всех по роду своей службы, приходил на вызов. ... с дежурной части поступил вызов, семейный скандал. Они пришли на ..., в квартире находились ... женщины – Панова и Шабанова, они ругались. Они выяснили суть раздора, он прошел в комнату, где лежала их мать. Зашла речь о разделе квартиры, гражданка Панова спросила у нее, был ли договор дарения, мать ответила, что нет, но перед этим он спросил, дееспособная бабушка или нет. Шабанова ругалась, выражалась нецензурной бранью. Бабушку не опрашивали. Бабушка сначала лежала, Панова ее подняла. Бабушка рассказывала, что они постоянно ругаются, как придут. Бабушка отвечала адекватно, около ... метра он сидел от нее, она отчетливо его слышала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных по запросу суда регистрационных дел усматривается следующее.

На основании Договора передачи квартир в совместную собственность от ..., К.Х.Х.. и М.Г.С.., на праве совместной собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

... К.Х.Х.., супруг М.Г.С.., умер.

... М.Г.С.., ... года рождения, выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Шабанову К.Х. и/или Еремееву Г.Г., в том числе подарить Шабановой К.Х. всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ...; представлять и получать необходимые справки в том числе в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ввиду болезни М.Г.С.., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Хамзатова М.

Данная доверенность удостоверена Исаевой Н.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Куликовой Т.А., зарегистрирована в реестре за №....

..., Шабанова К.Х., действуя от имени М.Г.С.. на основании вышеуказанной доверенности, Шабанова К.Х., Панова Л.Х., заключили Соглашение об определении долей, согласно которому в квартире по адресу: ..., установлены доли в следующем соотношении: К.Х.Х. – ... доля, М.Г.С.. – ... доля.

... М.Г.С.. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому М.Г.С.. является наследницей имущества К.Х.Х.. в ... доле. Наследство состоит из ... доли квартиры, находящейся по адресу: .... Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности М.Г.С. на ... долю квартиры.

Таким образом, М.Г.С.. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (... доля по Соглашению об определении долей + ... доля на основании Свидетельства о праве на наследство).

..., Еремеева Г.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени М.Г.С. от ..., как даритель, заключила договор дарения принадлежащей Мерзляковой Г.С. ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., с ответчиком Шабановой К.Х., как одаряемым, по условиям которого М.Г.С. подарила ответчику Шабановой К.Х., а последняя приняла в дар ... доли вышеуказанной квартиры.

Из п. №... Договора дарения следует, что М.Г.С. от имени которой действует Еремеева Г.Г., гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Указанный Договор дарения подписан Еремеевой Г.Г., действующей по доверенности за М.Г.С. а также Шабановой К.Х.

Договор дарения от ... удостоверен Исаевой Н.П., временно исполняющим обязанности нотариуса Куликовой Т.А. нотариального округа Белорецкий район и город Белорецк Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре за №..., произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от ..., Шабанова К.Х. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., Панова Л.Х. является собственником ... доли указанной квартиры.

... М.Г.С. умерла.

Истец Панова Л.Х. и ответчик Шабанова К.Х. приходятся дочерьми М.Г.С.., умершей ....

Истец Панова Л.Х. просит суд признать доверенность от ... и Договор дарения от ... недействительными, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент оформления доверенности и договора дарения, М.Г.С. находилась фактически в беспомощном и болезненном состоянии, была полностью под контролем Шабановой К.Х., плохо слышала и практически не видела, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу с пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что между Пановой Л.Х. и Шабановой К.Х. имеются конфликтные отношения.

Из пояснений ответчика Еремеевой Г.Г. следует, что она является соседкой М.Г.С. Нотариус спрашивала у М.Г.С.., сама ли она дарит свою долю квартиры, на что последняя ответила, что да, так как Панова Л.Х. не приходит, не ухаживает, а Шабанова К.Х. ухаживает.

Из показаний Сырлыбаева Н.Р. следует, что последняя делала уколы М.Г.С. по назначению врача. М.Г.С.. говорила, что квартиру оставит Кларе.

Как следует из объяснений М.Г.С.. от ..., данных участковому уполномоченному полиции, имеющихся в материале проверки по заявлению Пановой Л.Х. по факту неправомерных действий сестры Шабановой К.Х., выразившихся в том числе в оформлении дарственной на долю матери М.Г.С.. в квартире, М.Г.С. пояснила, что не хочет чтобы дочь Клара уехала обратно в ..., поэтому передала свою долю дочери Кларе (материал №..., л.д. №...).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству стороны истца Пановой Л.Х., судом была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно Заключению комплексной судебно – психиатрической экспертизы №... от ..., в юридически значимый период (..., в момент оформления доверенности) возраст подэкспертной, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально – волевыми нарушениями с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения. Комиссия пришла к заключению, что М.Н.С. в момент оформления доверенности от ... обнаруживала признаки .... Однако, уточнить степень выраженности эмоционально – волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период не представляется возможным в виду недостаточности описания её психического и психологического состояния в медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.

Оснований сомневаться в правильности Заключения у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивированно, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных членами комиссии, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, Заключение посмертной комплексной судебно – психиатрической экспертизы №... от ..., не дало однозначный ответ о том, могла ли понимать значение своих действий М.Г.С. при совершении оспариваемой сделки – доверенности.

Так, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, законом возложено на истца, заявляющего требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям.

Показания свидетеля Т.С.А. о том, что М.Г.С.. обращалась к ней как к Лиле, и показания свидетеля Р.Е.М.. о том, что со слов Пановой Л.Х. знает, что М.Г.С. последнее время не узнавала своего супруга, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку, установление факта действительного намерения дарителя при заключении сделки требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

ВРИО нотариуса Куликовой Т.А. – Исаева Н.П. в судебном заседании ... пояснила, что ею были удостоверены личности всех участников сделки, текст доверенности был зачитан ею М.Г.С. вслух, ею была выяснена действительная воля М.Г.С. на нотариальное действие по удостоверению доверенности и на дарение принадлежащего ей имущества Шабановой К.Х. Она спрашивала, почему М.Г.С. хочет подарить свое имущество только Шабановой К.Х., и она пояснила, что сильно обижена на Панову Л.Х. Поскольку у М.Г.С.. было плохое зрение, был приглашен рукоприкладчик. Дееспособность Мерзляковой Г.С. была проверена.

Показаниями ответчика Еремеевой Г.Г. и свидетеля С.Н.Р.. подтверждается воля М.Г.С. подарить свое имущество Шабановой К.Х.

Не доверять показаниям Еремеевой Г.Г. и С.Н.Р. у суда нет оснований, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. С.Н.Р. предупреждена об уголовной ответственности. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из объяснений М.Г.С.. от ... усматривается её воля на дарение своей доли квартиры Шабановой К.Х.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки – оформление М.Г.С.. доверенности от ... в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, в связи с чем оснований для признания Доверенности от ... и Договора дарения от ... недействительными сделками, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 177 ГК РФ доказательств, не имеется.

Представленная стороной истца аудиозапись и её расшифровка разговора между истцом, ответчиком Шабановой К.Х. и М.Г.С. со ссылками на то, что М.Г.С. говорила о том, что «всё пополам», не имеет правового значения при разрешении требований об оспаривании сделок по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует о том, что договор дарения от ... заключен в отсутствие порока воли М.Г.С.., и что последняя в момент подписания доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Довод стороны истца о том, что М.Г.С.. обманули, ввели в заблуждение, суд не может принять во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела не следует, что М.Г.С.. при совершении сделки (доверенность) заблуждалась относительно ее предмета, природы, последствий, лиц, с которыми она вступает в сделку, либо обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку.

В объяснении от ... М.Г.С. пояснила, что не хочет чтобы дочь Клара уехала обратно в ..., поэтому передала свою долю дочери Кларе.

Довод истца о том, что М.Г.С. находилась в беспомощном состоянии, при полном контроле со стороны ответчицы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что в момент оформления доверенности М.Г.С.. не понимала значение своих действий и не руководила ими, не представлено.

Довод истца о том, что М.Г.С. при жизни говорила о том, что все пополам, в подтверждение чего представлена аудиозапись, суд не может принять во внимание, поскольку аудиозапись не способна подменить собой документ и потому не является аналогом письменной формы сделки.

Довод стороны истца о нарушении порядка оформления доверенности от ..., суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3 ст. 160 ГК РФ).

Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из оспариваемой доверенности от ... следует, что ввиду болезни М.Г.С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Хамзатова Малика. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: ....

Как пояснила в судебном заседании временно исполняющая обязанности нотариуса Исаева Н.П., доверенность заранее готовится в нотариальной конторе, были предоставлены паспорта М.Г.С. Шабановой К.Х., и Еремеевой Г.Г. По ошибке в доверенности, местом совершения нотариальных действий, был указан номер ..., принадлежащей Еремеевой Г.Г., однако, она осуществила нотариальные действия в соседней .... У М.Г.С. было плохое зрение, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик Хамзатова Малика. М.Г.С. не возражала, чтобы доверенность была подписана Хамзатовой Маликой.

Истец Панова Л.Х. в суде пояснила, что маме М.Г.С.. было ... лет, она плохо слышала и видела.

Из Заключения эксперта №... от ... следует, что у М.Г.С. было ряд заболеваний.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что в момент подписания доверенности, по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста, имелись объективные причины, по которым М.Г.С.. была лишена возможности самостоятельно подписать доверенность.

Ссылка стороны истца на то, что нотариус приехала с готовым текстом доверенности, не свидетельствует о нарушении нотариусом порядка оформления доверенности, поскольку право составлять проекты документов является самостоятельным правом нотариуса наряду с правом совершения нотариальных действий.

Довод стороны истца о том, что М.Г.С. самостоятельно к нотариусу не обращалась, обратилась ответчик Шабанова К.Х., также не свидетельствует о нарушении нотариусом порядка оформления доверенности, поскольку законом не запрещено вызов нотариуса по месту жительства иным лицом. При этом, нотариус на месте удостоверяет личность, волю доверителя.

Принимая во внимание составление и удостоверение доверенности от ... уполномоченным лицом, с участием рукоприкладчика Хамзатовой Малики, в присутствии доверителя, при наличии доказательств, подтверждающих болезненное состояние М.Г.С. препятствовавших собственноручному подписанию доверенности, суд приходит к выводу о том, что при составлении доверенности не были допущены нарушения, которые повлияли на понимание волеизъявления доверителя М.Г.С..

Подписание доверенности рукоприкладчиком, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это, не противоречит закону, и не влечет недействительность сделки (договора дарения).

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пановой Л.Х. суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований Пановой Л.Х. отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 107 – 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1160/2022 ░░░ №...