Решение по делу № 22-4089/2020 от 03.07.2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-4089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Ахмадова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмадова В.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 г, которым

Ахмадову Вугару Солтану оглы, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 31 июля 2018 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 г., к трем годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ахмадова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Ахмадов В.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

5 июня 2020 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ахмадов В.С. высказывает несогласие с постановлением, просит ходатайство – удовлетворить. Указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с таким ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, является отцом малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Обращает внимание, что был подвергнут взысканию в виде устного выговора за курение в неотведенном для этого месте один раз, иных взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Ахмадова В.С. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Ахмадова В.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Ахмадов В.С. по прибытии 26 сентября 2018 г. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю был распределен в обычные условия содержания, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, получил специальность в колонии, с представителями администрации вежлив, социальные связи с родственниками не утратил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Наряду с этим за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде устных выговоров, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, мер к трудоустройству не принимает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но правильных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда и колони участие не принимает, ведет пассивный образ жизни. У администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство не поддержала, отсутствует уверенность в его исправлении.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Данных о незаконности наложенных на Ахмадова В.С. взысканий, которые являются действующими, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все необходимые материалы, в том числе содержащие сведения о поощрении Ахмадова В.С., учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Ахмадова В.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав указанные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Ахмадова В.С., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, как и наличие у осужденного родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, возможности трудоустройства в случае освобождения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 г. в отношении Ахмадова Вугара Солтана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).