Решение по делу № 22К-7438/2020 от 20.11.2020

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-7438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Г.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым в принятии жалобы отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г., представляющий интересы ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о размере ущерба, количестве потерпевших и возложении обязанности на ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Судом отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что 24 сентября 2019 года в рамках уголовного дела № ** в помещении автосалона ООО «***» по адресу: **** сотрудниками полиции был произведен обыск в целях обнаружения и изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», предметов, электронных носителей информации, а также иных документов, представляющих интерес по уголовному делу. Кроме того, указывает, что в период с 24 по 26 апреля 2019 года в ходе осмотров места происшествия органами следствия было изъято 36 автомобилей общей стоимостью 20000000 рублей, принадлежащих ООО «***», на которые в дальнейшем был наложен арест. Считает, что фактически ООО «***» признано гражданским ответчиком по уголовному делу, однако по гражданским делам по искам потерпевших ООО «***» было исключено из числа ответчиков. Полагает, что отказ органов следствия в предоставлении сведений о сумме ущерба, сущности требований гражданских истцов, заявлений, гражданских исков нарушает права ООО «***», предусмотренные процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из материалов дела следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N **, возбужденное 23 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В одно производство с уголовным делом N ** соединено 92 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении клиентов автосалона «***».

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств.

При этом, по смыслу ст. 54 УПК РФ у органа следствия отсутствует обязанность в ходе предварительного следствия предоставлять гражданскому ответчику сведения о количестве потерпевших, с приложением заявлений потерпевших, сумме ущерба.

Как усматривается из материалов дела, которые представлены суду ООО «***» не признано в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N **.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы заявителя Г., изложенные в жалобе, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Само же ходатайство Г. от 8 июня 2020 года о предоставлении сведений о количестве потерпевших, с приложениями заявлений потерпевших, сумме ущерба органом следствия рассмотрено 11 июня 2020 года с вынесением соответствующего решения, о чем Г. уведомлен в установленном законом порядке. Данное постановление принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись