Решение по делу № 2-1113/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1113/19                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Романову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 03.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства <транспортное средство 1> под управлением Дудко А.А., транспортного средства <транспортное средство 2> под управлением Маскаева А.Н. и транспортного средства <транспортное средство 3> под управлением Романова Д.О.. Виновным в ДТП был признан Романов Д.О.. В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству <транспортное средство 1>, владелец которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис 4000 6992130) с ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 141 887,10 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, сумма ущерба составляет 141 887,10 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации 141 887,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 037,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства <транспортное средство 1> под управлением Маскаева А.Н., транспортного средства <транспортное средство 2> под управлением Маскаева А.Н. и транспортного средства <транспортное средство 3> под управлением Романова Д.О. Событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2015 г., имеющейся в материалах дела (л.д.9).

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю <транспортное средство 1>, владелец которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис <....>) с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу <транспортное средство 1> сумму страхового возмещения в размере 141 887,10 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №737 от 02.11.2015 г. (л.д.27).

Гражданская ответственность Романова Д.О. застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается письмом ООО СК «Согласие» исх.№373508/15 от 28.12.2015 г.

Согласно акту согласования счета ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики расчета, составила 141 887,10 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в надлежащем порядке застрахована не была, в результате ДТП был причинен имущественный вред в размере 141 887,10 рублей, который был выплачен на основании договора страхования истцом собственнику потерпевшего транспортного средства, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Романов Д.О., поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба соответствующую выплаченной сумме страхового возмещения, а именно – 141 887,10 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, Романов Д.О. принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Романова Д.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141 887,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 037,74 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья