Решение по делу № 11-8/2014 от 16.01.2014

Мотивированное определение

составлено 24 февраля 2014

Дело № 11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Рожиной О.О.,

с участием представителя истца Рязанова А.С. – Щекалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 22 октября 2013 года,

установил:

Рязанов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением суда первой инстанции 22 октября 2013 года постановлено: Взыскать в пользу Рязанова А.С. с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку за период просрочки с 25 мая 2011 года по 19 октября 2011 года за 144 дня в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере хх,хх рублей, штраф в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх руб. хх коп., в остальной части иска отказать. Также с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере ххх руб. хх коп.

Судом первой инстанции установлено, что хх апреля 2011 года в 13 час. 10 мин. у д. 1 по ул. < > в г. Новоуральске водитель В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Mitsubishi», принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которой по заявлению Рязанова А.П. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. Не согласившись с размером которого, для определения реального размера ущерба истец самостоятельно произвел оценку ущерба, который составил хх ххх руб. хх коп. решением суда от 19 октября 2011 года данная суммы взыскана с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на нормы ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Закон о «Защите прав потребителей» Рязанов А.С. просил взыскать неустойку в размере хх ххх руб., компенсацию морального вреда – х ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать судебные издержки за составление иска х ххх руб., за представительство – х ххх руб., почтовые расходы хх руб. хх коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд посчитал неустойку не от размера недоплаченного страхового возмещения, а от установленной ст. 7 указанного выше ФЗ максимальной страховой суммы, равной 120 000 руб., кроме того ответчиком страховая выплата истцу произведена и оснований для взыскания неустойки не имеется; считает необоснованно мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который является завышенным и не соответствует нарушенному обязательству, при определении размера штрафа необходимо исходить из средней ставки потребительского кредитования, равной 18% в год. Считает, что судом грубо нарушены требования ст. 100 ГПК РФ и при возмещении истцу представительских расходов не учтены фактические затраты истца, разумность расходов, не учтены факторы значительно снижающие стоимость юридических услуг – 50% и без учета законодательства о порядке труда адвокатов. Кроме того, мировой судья нарушил процессуальное законодательство и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной и дополнительной к ней жалобам не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Рязанов А.С., представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению со следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей первой и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, хх апреля 2011 года в 13 час. 10 мин. у д. 1 по ул. < > в г. Новоуральске водитель Ленденев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Mitsubishi», принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Ленденева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которой по заявлению Рязанова А.П. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. Не согласившись с размером которого, для определения реального размера ущерба истец самостоятельно произвел оценку ущерба, который составил хх ххх руб. хх коп. решением суда от 19 октября 2011 года данная суммы взыскана с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на нормы ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Закон о «Защите прав потребителей» Рязанов А.С. просил взыскать неустойку в размере хх ххх руб., компенсацию морального вреда – х ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать судебные издержки за составление иска х ххх руб., за представительство – х ххх руб., почтовые расход хх руб. хх коп.

Факт исполнения страховщиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательств по заключенному с Ленденевым С.В. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила за пределами установленного срока, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2011 года по 19 октября 2011 года в размере хх ххх руб.

Однако с выводом суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года Рязанов А.С. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем исполнения обязанности по выплате страховой суммы было 25 мая 2011 года, однако недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком только после судебного решения от 19 октября 2011 года, данная дата заявлена истцом, как окончание периода неустойки, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 26 мая 2011 года по 19 октября 2011 года, то есть за 143 дня.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона, указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, доводы изложенные в решении суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен от максимального размера предусмотренной договором страховой суммы, не состоятельны.

Таким образом в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит х ххх руб. хх коп. из расчета хх ххх руб. хх коп. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) x 143 дня просрочки x 8, 25% (ставка рефинансирования) / 75.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. (сумма неустойки) + х ххх (компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано ответчиком в отзыве, суд не находит, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Также действующим законодательством не предусмотрено применение, при определении размера штрафа, ставки потребительского кредитования.

Довод ответчика о нарушении мировым судом процессуальных норм, ввиду рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц является надуманным, поскольку рассмотрению данного дела третьи лица не привлекались.

В части доводов апеллянта о размере представительских расходов истца, суд считает, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из его суждений, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом определение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, но не связывается с шаблонными суммами, которые предлагаются к применению ответчиком и указанны в апелляционной жалобе. В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рязанова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований - 18,5% от суммы иска (хх ххх руб.), подлежат снижению взысканные судом судебные расходы истца по оплате услуг за составление иска – до ххх руб. (х ххх - 81,5%); по оплате почтового отправления – х руб. (48,34 – 81.5%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «РОСГОССТРХ» в пользу Рязанова А.С. неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыс5кать государственную пошлину в размере ххх руб. (ххх руб. – от суммы материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 22 октября 2013 года – изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и штрафа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Рязанова А.С. неустойку за период с 26 мая 2011 года по 19 октября 2011 года за 143 дня в размере х ххх рубля хх копеек, судебные расходы за составление искового заявления ххх рублей, почтовые расходы в размере х рублей, штраф в размере х ххх рублей хх копеек. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина