Решение по делу № 33-7724/2014 от 29.07.2014

Судья- Коневских О.В.

Дело№ 33-7724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Мальцева С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцева С.В. в пользу Селезнева Г.Я. задолженность в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Кутового М.С.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Г.Я. обратился в суд с иском к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2012 года он заключил с Мальцевым С.В. договор купли -продажи нежилых помещений, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 года продал Мальцеву С.В. 1\37 доли в праве на нежилое помещение подземной автостоянки общей площадью 914.6 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 17, 20 по адресу: **** Объект был передан покупателю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно п.З договора стоимость объекта составила *** рублей, которую Мальцев С.В. обязан был оплатить в срок не позднее 01.02.2013 года. Покупатель до настоящего времени свои обязательства гго договору не исполнил, денежные средства в счет оплаты товара до настоящего времени продавцу не уплачены. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день ггри просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мальцев С.В. указывая па незаконность и необоснованность судебного решения, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверно истолковал и применил материальное право.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца Кутового М.С. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года Селезнев Г.Я. (Продавец) и Мальцев С. (Покупатель) заключили договор купли - продажи (л.д.6) и дополнительное соглашение от 29.06.2013 года к договору купли-продажи от 18.06.2012 года (л.д.8).

По условиям заключенного договора Селезнев Г. Я передает в собственность Мальцева С.В. имущество: 1\37 долю в праве на нежилое помещение подземной автостоянки общей площадью 914,6 кв.м., цокольный этаж, №№ 17, 20 на поэтажном плане, по адресу: **** В соответствии с п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере *** рублей, уплачиваемых в срок до 01.02.2013 года

Согласно п.4 договора в случае неисполнения покупателем п.3 договора в срок до 01.02.2013 года Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 14.12.2012г.. о чем имеется отметка на договоре купли-продажи.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.454. 485. 486 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. С учетом того, что стоимость проданных нежилых помещений определена сторонами в сумме *** рублей, договор и дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается отметкой от 14.12.2012 года по документам, представленным истцом, и что не опровергнуто ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика Мальцева С.В. *** рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи, а также неустойку в сумме *** рублей за нарушение условий договора в части оплаты стоимости приобретенного имущества, согласно условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые приведены выше, являются неконкретными, материалы дела не содержат никаких доказательств, опровергающих выводы суда и доводы истца по данному иску ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлялось, возражений по иску не заявлялось. Какой-либо позиции ответчика в качестве возражений по заявленным к нему требованиям материалы дела не содержат, в заявлении об отмене заочного решения ответчик Мальцев С.В. также не приводил никаких доводов о необоснованности исковых требований, фактически в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в обоснование своей позиции, если таковая имелась по делу, не представлено, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: