Решение по делу № 11-63/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-63/2020

УИД 18MS0080-01-2014-000690-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Яр УР                                        25 сентября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в судебный участок Ярского района УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест», ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России», УФССП России по УР не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении ООО «ГНК-Инвест» просит рассмотреть дело в их отсутствие представителя заявителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц в порядке ст.430 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» просит определение мирового судьи судебного участка отменить, рассмотреть заявление по существу и принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № (№). Указывает, что с целью розыска исполнительного документа заявитель обратился в Управление ФССП России по УР, после получения ответа с информацией о том, что исполнительный документ ни разу не предъявлялся сразу же обратился в судебную инстанцию для получения дубликата, а также восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Судом установлено, что на основании приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно доводам суда, срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГНК-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки № №, в соответствии с которым право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору было передано ООО «ГНК-Инвест». Согласно п.4.1.1 договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. По истечении указанного выше 180-дневного срока ПАО «Сбербанк России» не исполнило свое обязательство по передаче документов. О том, что документ не предъявлялся и у него истек срок, заявитель узнал только из ответа Управления ФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ год. На основании вышеизложенного видно, что заявителем был пропущен срок по уважительной причине. Кроме того, в связи с отказом ООО «ГНК-Инвест» лишается возможности на реализацию в дальнейшем своих прав, как сторона исполнительного производства, и права на осуществление взыскания задолженности по указанному исполнительному документу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,01 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ года за №, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере 32 986,77 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО). Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32 986,77 руб. должником ФИО1. взыскателю АК СБ РФ (ОАО) не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м за № вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ судебный приказ по делу № возвращен взыскателю АК СБ РФ (ОАО) по адресу – УР, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа. Выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья обоснованно и мотивированно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После указанной даты исполнительный документ к взысканию повторно не предъявлялся, следовательно, окончание трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГНК-Инвест» каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание течения указанного срока либо утрату исполнительного листа, суду не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из пропуска заявителем указанного процессуального срока без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что по истечении указанного в п.п.4.1.1 договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ 180-дневного срока об обязанности ПАО «Сбербанк» передать оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам, ПАО «Сбербанк» не исполнило своё обязательство по передаче документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт состоявшейся уступки ПАО «Сбербанк России» права требования взыскания задолженности с ФИО1 правопреемнику ООО «ГНК-Инвест» правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.201 ГК РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный приказ был утрачен лицом, осуществляющим исполнение судебного акта либо судебным приставом-исполнителем, поэтому нет оснований для применения специального срока, предусмотренного ч.3 ст.430 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что документ не предъявлялся и у него истек срок, заявитель узнал только из ответа Управления ФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому срок был пропущен по уважительной причине, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку информация о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнение в ОСП не поступал, нашла отражение в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которое получено ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в УФССП по УР был сделан лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей определения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 Е. В. Кротова