Решение от 20.06.2019 по делу № 2-3250/2019 от 22.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5 (на основании доверенности), ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО8, ФИО6 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 50 коп., свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец со своего счета № в системе <адрес>, плательщик ВТБ 24 (ПАО) на основании платежных поручений оплачивала кредитные обязательства ответчика в Новосибирский филиал ЗАО ЮНИКРЕДИТ ФИО3 <адрес> на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 294 650 руб., что истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей денежные средства в указанной сумме, однако, ответа от ответчика на претензию истца не поступило, ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения договорных обязательств и не возвращает истцу указанные денежные средства. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком была устная договоренность по перечислению истцом денежных средств в счет погашения ФИО3 ответчика, то требования истцом заявлены о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, просил исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО6, действующие по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец оплачивала кредитные обязательства ответчика из денежных средств, которые ей передавал супруг ответчика - ФИО8, а иногда и через супруга истца – ФИО9, полагают, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь с настоящим иском, истец, указывая на заключение договора займа, не может обращаться с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, просили к заявленным требованиям истца применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о заключении договора займа, согласно которому истец с принадлежащего ей счета № оплачивала кредитные обязательства ответчика в Новосибирский филиал ЗАО ЮниКредитБанк на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 294 650 руб.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 750 руб.., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 520 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 940 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 940 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 940 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 960 руб., общая сумма перевода денежных средств составила со счета № на счет № (ФИО3 получателя Новосибирский филиал ЗАО ЮниКредитБанк <адрес>) составила 294 650 руб.

Указанное подтверждается представленной по запросу суда ФИО3 ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету №, клиентом которого является ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что были совершены банковские операции по переводу денежных средств со счета истца на счет № в погашение ФИО3 по договору с ФИО2

Сторона ответчика, возражала против заявленных требований, указывая на то, что денежные средства в счет погашения кредитных средств передавались истцу супругом ответчика ФИО8 и через супруга истца ФИО9, однако, письменных доказательств этому суду не предоставили.

Представленная стороной ответчика выписка по счету супруга ответчика ФИО8 не доказывает факт перечисления денежных средств истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ответчиком ФИО2 был оформлен ФИО3, оплата по которому производилась через его бывшую супругу ФИО1, которая ранее работала в ФИО3 ВТБ. Знает, что супруг ответчика ФИО8 передавал ФИО10 денежные средства для погашения ФИО3, хотя лично при передаче денег не присутствовал, также несколько раз денежные средства передавались через него (ФИО9), которые он также передавал ФИО1 для оплаты ФИО3. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. Он (ФИО12) не знал, что ФИО1 переводила денежные средства через свой счет.

Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально, в связи с чем показания свидетеля не отвечают принципам допустимости по отношению к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения ФИО3 ответчика.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ у истца истек.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 917 руб. 10 коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 570 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 917 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.