Решение по делу № 2-392/2020 от 06.11.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-392/2020

12 марта 2020 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

истца Правдиной А.В., её представителя Эльберг Н.Ю.,

представителя ответчика Шеремет А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Правдиной Аллы Владимировны к Фарберу Антону Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении затрат на содержание арендного имущества и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ИП Правдина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать, с учетом заявления от 03.02.2020 года об уточнении требований иска, с ответчика Фарбер А.О задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 38 050,00 руб., в счет возмещения затрат на содержание арендованного имущества за указанный период по договору аренды № 1 от 01.06.2017 года, в частности: на оплату электричества 40 970,14 руб., на оплату охранной сигнализации 5 363,55 руб., на оплату технического обслуживания охранной сигнализации 3 110,89 руб., в счет возмещение затрат по устранению недостатков оборудования торгового павильона 8 295,00 руб., а также в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины                      5 075,00 руб.

Требования иска мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты за арендованное имущество, компенсации затрат на его содержание, а также возмещения расходов по устранению повреждения оборудования вследствие ненадлежащего использования.

В судебном заседании истец Правдина А.В. и её представитель                  Эльберг Н.Ю., каждый в отдельности, доводы иска поддержали по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Фарбер А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Шеремет А.И. против удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в размере 35 050,00 руб., а также компенсации расходов истца на правовую помощь в сумме 5 000,00 руб. не возражал. В остальной части требований иска просил отказать в связи с недоказанностью.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 01 июня 2017 года, по условиям которого ИП Правдина А.В. предоставила Фарберу А.О. в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 30 кв.м., для целевого использования - розничной торговли продуктами питания.

В силу п. 5.1. договора ответчик Фарбер А.О. принял обязательство своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение, а также затраты по содержанию арендованного имущества, которые включают в себя: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, охрана, электроснабжение и т.п., Оплата затрат по содержанию арендованное имущества производится Арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующих счетов (п. 5.3. договора).

Согласно доводам иска в период с августа 2018 года по январь 2019 года вследствие не полного внесения ответчиком платы за использование арендованного имущества образовалась задолженность в размере 38 050,00 руб.

Также ответчиком не компенсированы ИП Правдиной А.В. затраты на оплату содержания павильона и полученных услуг, как изложено ниже.

Электроснабжение (по договору № 1315917 от 10.01.2017 г.) за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г.:

- квитанция от 28.09.2018 г. на сумму 7 952,00 руб. - за услугу в августе 2018 г.;

-    квитанция от 29.10.2018 г. на сумму 7 535,57 руб. - за услугу в сентябре 2018 г.;

-    квитанция от 29.11.2018 г. на сумму 5 617,45 руб. - за услугу в октябре 2018 г.;

-    квитанция от 29.12.2018 г. на сумму 6 944,61 руб. - за услугу в ноябре 2018 г.;

-    квитанция от 29.01.2019 г. на сумму 5 561,93 руб. - за услугу в декабре 2018 г.;

-    квитанция от 27.02.2019 г. на сумму 5 652,98 руб. - за услугу в январе 2019 г.;

-    квитанция от 22.03.2019 г. на сумму 1 705,60 руб. - за услугу в феврале 2019 г. до момента подписания акта приема-передачи имущества.

Итого задолженность по возмещению расходов за услуги электроснабжения составляет: 40 970,14 руб.

Услуги охраны по договору № 12-1845/17 за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г.:

- квитанция от 25.08.2018 г. на сумму 854,71 руб. - за услуги в августе 2018 года;

-    квитанция от 09.10.2018 г. на сумму 854,71 руб. - за услугу в сентябре 2018 г.;

-    квитанция от 29.10.2018 г. на сумму 854,71 руб. - за услугу в октябре 2018 г.;

-    квитанция от 07.12.2018 г. на сумму 954,71 руб. - за услугу в ноябре 2018 г.;

-    квитанция от 27.12.2018 г. на сумму 890,00 руб. - за услугу в декабре 2018 г.;

-    квитанция от 29.01.2019 г. на сумму 954,42 руб. - за услугу в январе 2019 г.

Итого задолженность по возмещению расходов за услуги охраны составляет: 5 363,55 руб.

Услуги технического обслуживания охранной сигнализации по договору № 1580/17о от 01.05.2017 г. за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г.:

-квитанция от 25.08.2018 года на сумму 542,28 руб. - за услугу в августе 2018 г.;

-    квитанция от 09.10.2018 г. на сумму 542,28 руб. - за услугу в сентябре 2018 г.;

-    квитанция от 29.10.2018 г. на сумму 542,28 руб. - за услугу в октябре 2018 г.;

-    квитанция от 07.12.2018 г. на сумму 602,28 руб. - за услугу в ноябре 2018 г.;

-    квитанция от 27.12.2018 г. на сумму 254,00 руб. - за услугу в декабре 2018 г.;

-    квитанция от 29.01.2019 года на сумму 627,77 руб. - за услугу в январе 2019 г.

Итого задолженность по возмещению расходов за ТО охранной сигнализации составила 3 110,89 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о внесении оплаты за арендованное имущество и компенсации затрат на его содержание согласно условиям заключенного договора, связи с чем доводы иска об их взыскании с Фарбер А.О. являются обоснованными.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 года ИП Правдина А.В. передала ответчику арендованное имущество - павильон цельнометаллический, площадью 30 кв.м., а также: - кондиционер Ферроли -1 шт.; навесную тумбу в окне - 1 шт.; витрины холодильные - 1,5 метровая - 1 шт., 2х метровая - 1 шт.; морозильную камера Атлант - 1 шт.; бойлер 10 л. - 1 шт.; раковину нержавеющую - 1 шт.; холодильник Кока-кола - 1 шт.;     морозильную камеру VC4JR - 1 шт.; холодильник Бриз Славутич - 1 шт.; эл. счетчик - 1 шт.; стеллажи - 4 шт.; охладитель -2-х контурный - 1 шт.; весы электронные - 1 шт.

Все имущество находилось в удовлетворительном состоянии, Арендатор претензий Арендодателю относительно качественных характеристик арендованного имущества не имел, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

По причине наличия задолженность по оплате за арендованное имущество, 23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендным платежам, а также за коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора аренды (п. 7.4. договора) истец уведомил о прекращении действия договора аренды с 07.02.2019 года, предложил оплатить имеющуюся задолженность, освободить арендуемое помещение и передать имущество, взятое в аренду по акту приема-передачи.

Арендатор дополнительно уведомлен по телефону и смс оповещением о встрече и необходимости передачи арендованного имущества 06.02.2019 года. Однако, на встречу по передаче имущества ответчик не явился. Согласно доводам иска Фарбер А.О. в период с 01 по 06 февраля 2019 г. самостоятельно, без уведомления арендодателя вывез он свое имущество из павильона, оставив арендованное имущество в неудовлетворительном, нерабочем состоянии.

ИП Правдина А.В. вынуждена составить и подписать акт приема-передачи от 07.02.2019 года о возврате арендованного имущества без участия ответчика, в присутствии трех свидетелей. В акте зафиксировано, что часть оборудования находится в неисправном состоянии, а именно: кондиционер в нерабочем состоянии; смеситель сломан; бойлер в нерабочем состоянии; отсутствует аккумулятор на сигнализации помещения; разбито боковое стекло на холодильной витрине.

Согласно доводам иска в связи с необходимостью устранения указанных повреждений имущества, ИП Правдиной А.В. понесены следующие расходы:

-    по замене стекла в витрине - покупка 2 000,00 руб., обработка доставки работа - 1 500,00 руб. (кассовый и товарные чеки от 08.02.2019 года и 09.02.2019 года);

-    замена смесителя (крана) на раковине – 350,00 руб. (товарный чек от 12.02.2019 г.);

-    стройматериалы для косметического ремонта (краска, валик и т.д.) на сумму 1 095,00 руб. (кассовые чеки от 02.02.2019 года и 03.02.2019 г.);

-    ремонт кондиционера 2 700,00 руб. (наряд на выполнение ремонта от 01.05.2019 г.);

-    покупка и замена аккумулятора на сигнализации помещения – 650,00 руб. (кассовый чек от 03.07.2019 г. и акт от 04.07.2019 г.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с Фарбера А.О. расходов на устранение недостатков арендованного имущества нашли свое подтверждение в силу положений п. 6.4.5, 6.4.7, 6.4.9 договора аренды от 01.06.2017 года, за исключением расходов на приобретение стройматериалов для косметического ремонта (краска, валик и т.д.) на сумму 1 095,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинной связи между несением указанных затрат и действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска ИП Правдиной А.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 94 694,58 руб., состоящую из задолженности по арендной плате в размере 38 050,00 руб., компенсации расходов на оплату электричества 40 970,14 руб., на оплату услуг охранной сигнализации 5 363,55 руб. и технического обслуживания охранной сигнализации 3 110,89 руб., а также расходов на устранение недостатков переданного имущества в сумме 7 200,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат также компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, а именно 85% от 110 789,58 руб., что составляет 4 313,75 руб.

Также по указанным основаниям истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг правовой помощи и представительства её интересов в суде в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований в размере                         21 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Правдиной Аллы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Фарбера Антона Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Правдиной Аллы Владимировны задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.06.2017 года в размере 38 050,00 руб., компенсацию расходов на оплату электричества 40 970,14 руб., на оплату услуг охранной сигнализации 5 363,55 руб., услуг технического обслуживания охранной сигнализации 3 110,89 руб., расходы на устранение недостатков переданного имущества в сумме 7 200,00 руб., а всего 94 694,58 руб.

Взыскать с Фарбера Антона Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Правдиной Аллы Владимировны в счет в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 21 250,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 313,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

                 Председательствующий по делу

                  судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

                 Решение не вступило в законную силу

                 Копия верна:

                 Судья Гагаринского районного

                  суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный