Решение по делу № 33-830/2023 (33-12055/2022;) от 28.12.2022

Судья Шамлова А.Л.                                      Дело 33-830/2023, 2-3615/2022

                                                                          25RS0002-01-2022-007788-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа

           по апелляционной жалобе Добровольской Н.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Добровольской Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Добровольской А.Ю., представителя ответчика Саакяна Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добровольская Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный номер М223НМ125. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Добровольской Н.В., со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 321 000 руб., неустойка. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, в связи с его оспариванием СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнегорского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнено решение финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Добровольской Н.В. к СПАО «Ингосстрах», взыскана неустойка в размере 321 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 321 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Добровольская Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный номер М223НМ125, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Добровольская Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-106452/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Добровольской Н.В. о взыскании страхового возмещения, в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 321 000 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней финансовый уполномоченный постановил взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

Решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения оспариваемого решения до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного № У-21-106452/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 24, статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием страховой компанией решения Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного № У-21-106452/5010-008 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в Дальнегорский районный суд с заявлением о его отмене, одновременно подав финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-21-106452/5010-008, которое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было удовлетворено.

Таким образом, в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Дальнегорский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, на ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, соответственно, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-106452/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа признаются судебной коллегией ошибочно указанными, поскольку в решении суда первой инстанции выводы о снижении размера штрафа не содержит, напротив, истцу в удовлетворении исковый требований отказано в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены денежные средства в размере 337 657 руб. 72 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная сумма выплачена в соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Добровольской Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты неустойки по решению суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.