Решение по делу № 22-2245/2022 от 14.10.2022

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-2245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденного Кончакова О.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Звездиной О.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кончакова О.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОНЧАКОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кончаков О.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Кончаков О.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили непогашенный иск и наличие погашенных взысканий.

Указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; им выплачивается иск; он проходил обучение для последующего трудоустройства с целью выплаты иска.

Полагает, что при разрешении ходатайства не может учитываться поведение в СИЗО; администрацией дана необоснованная и несправедливая характеристика, поскольку он трудоустроен, обучается, нарушений не имеет, на учетах не состоит; судом нарушена состязательность ввиду учета лишь мнения администрации и прокурора.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, применив положения ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кончаков О.В. и адвокат Звездина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Кончаков О.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 03 августа 2022 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 114, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, признание вины по приговору, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Кончакову О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Кончаков О.В. со ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ <адрес>, в ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имел, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. С ДД.ММ.ГГГГ Кончаков О.В. поступил в филиал больницы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-№, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 11 месяцев с момента начала отбывания наказания. Указанным поощрением Кончаков О.В. досрочно погасил ранее наложенное взыскание, вместе с тем, до указанного времени он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Кончаков О.В. характеризуется отрицательно, его поведение не являлось стабильным и примерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что Кончаков О.В. не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем необходимо продолжить коррекцию его поведения в условиях отбывания наказания, назначенного судом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку большую часть отбытого срока наказания поведение Кончакова О.В. было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Приговором суда с осужденного Кончакова О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> взыскано 37863,18 рублей за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, осужденный к возложенной на него судом обязанности не приступил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что раскаяние осужденного в содеянном должно быть убедительным, свидетельствующим, что осужденный не только искренне осознал вину, но и предпринял все меры к ее заглаживанию путем возмещения причиненного преступлением вреда.

То, что в настоящее время со слов осужденного, он приступил к выплате иска, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако не опровергает правильности вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, основанного на совокупности исследованных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. С учетом изложенного, ссылки жалобы о необоснованности учета судом его поведения до вступления приговора в законную силу и погашенного взыскания, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Кроме того, представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, не являющихся обязательным для суда, и учитывающихся наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, кроме того, судом в обжалуемом постановлении приведен анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 августа 2022 года в отношении КОНЧАКОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий