Решение по делу № 33-9865/2016 от 02.09.2016

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33- 9865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе М.В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года, которым произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к М.Д.В., М.В.А., М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к М.Д.В., М.В.А., М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-46/2013 от 08.08.2008 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к М.Д.В., М.В.А., М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. На основании данного решения были выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем было признано ООО «ВладФинанс», с которым был заключен договор купли-продажи от 09.09.2015 г.

Согласно условий указанного договора ООО «АТТА Ипотека» передает в собственность ООО «ВладФинанс» закладные, указанные в приложении № 1 к договору.

По данному договору в собственность ООО «ВладФинанс» была передана закладная, по которой заемщиком является М.Д.В. (номер государственной регистрации ипотеки №). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО «АТТА Ипотека»

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен М.В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам материального права, в настоящее время обжалуется, однако, данные обстоятельства при принятии определения судом не учтены.

Излагает обстоятельства, по которым решение суда считает незаконным.

Указывает, что обжалуемое определение принято судом при наличии в суде заявления о злоупотреблении правом со стороны ООО «АТТА Ипотека», что лишает должников возможности возмещения ущерба с конкретного взыскателя.

Судом было проигнорировано заявление об отводе судьи О.О.Б., в отношении которой имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.

Судом не принято во внимание, что вопрос о правопреемстве по взысканию ипотечного долга решался 27.07.2016 г., когда вступили в законную силу поправки в закон «Об ипотеке», ограничивающие взыскание неустойки по ипотечным займам

Отмечает, что в определении судья ссылается на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.05.2009 г. №. Ни в материалах дела, ни в заявлении ООО «ВладФинанс» указанный договор не приведен.

На частную жалобу М.В.А. поступили возражения от представителя ООО «ВладФинанс» К.Н.А., в которых она просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № от 08.08.2008 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к М.Д.В., М.В.А., М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. На основании данного решения были выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по делу № А40- 110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем было признано ООО «ВладФинанс», с которым был заключен договор купли-продажи от 09.09.2015 г.

Согласно условий указанного договора ООО «АТТА Ипотека» передает в собственность ООО «ВладФинанс» закладные, указанные в приложении № к договору.

По указанному договору в собственность ООО «ВладФинанс» была передана закладная, по которой заемщиком является ответчик М.Д.В. (номер государственной регистрации ипотеки №). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО «АТТА Ипотека».

Рассматривая заявление ООО «ВладФинанас» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку права, удостоверенные закладной, перешли к ООО «ВладФинанс».

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности решения суда, его обжаловании М.В.А., злоупотреблении взыскателя правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве не относятся.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Ссылки подателя частной жалобы о том, что ответчиком был заявлен отвод судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, не влекут отмены определения суда, поскольку заявление М.В.А. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено (л.д.152).

Доводы жалобы о том, что суд сослался на договор залога имущества от 27.05.2009 г. №, который отсутствует в материалах дела, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку ООО «ВладФинанс» при обращении в суд предоставило копии документов, подтверждающих переход права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс»: копию закладной, содержащую передаточную надпись в пользу ООО «ВладФинанс», проставленную последним владельцем закладной ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 215-225); копию договора купли-продажи закладных от 09.09.2015 г. (том 1 л.д. 200-209); копию передаточного акта закладных и иных документов от 11.09.2015 г. (том 1 л.д. 212-214).

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: