Решение по делу № 1-12/2016 (1-219/2015;) от 30.09.2015

Дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 18 января 2016 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого Васильева В.С.,

защитника - адвоката Терновского А.А., представившего удостоверение № 1666 и ордер № 004290 от 26.10.2015 года,

при секретарях Чернявской А.В., Подольской А.В.,

18 января 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильева В.С,, 09 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

В неустановленное время и не установленном месте Васильев В.С., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неустановленным способом приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере для личного употребления и без цели сбыта. После этого реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, хранил приобретенное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, в правом кармане своей куртки.

12.03.2015г. примерно в 10 часов 00 минут Васильев B.C. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> по переулку <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Васильев B.C. был доставлен в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Васильева В.С. в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Согласно справке об исследовании № от 13.03.2015г. масса вещества, изъятого у Васильева B.C., составила 21,65 грамма.

    В судебном заседании подсудимый Васильев В.С. вину не признал, считает, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. Суду показал, что в марте 2015 года, точной даты он не помнит, он был задержан сотрудниками полиции в подозрении за угон. Рано утром он приехал домой с <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 10 часов он лег спать. Через некоторое время постучал участковый в дверь, сказал, что бы он вышел. Он вышел в домашней одежде к ним на улицу, где ему надели наручники. Он просил зайти домой переодеться, в дом вместе с ним зашли сотрудники полиции Л, К, О. Он хотел одеть чистую куртку, однако сотрудники полиции сказали, чтобы он одел другую куртку, в которой он был вчера. После чего они поехали на освидетельствование в больнице, все это время он находился в наручниках.

    В больнице, он решил погрызть семечки, которые находились у него в кармане, но обнаружил там сверток. Вытащив сверток, показал его сотрудникам полиции, при этом он пояснил, что сверток не его. На что они сказали, чтобы он положил его обратно. После медицинского освидетельствования, они проехали в отделении полиции, где в кабинете уже находили 2 понятых, при этом ему пояснили, что сейчас будет произведен личный его осмотр, после этого О вытащил из его кармана сверток. Так же в ходе осмотра у него изъяли карточку. Считает, что сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции.

    Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности относимых и допустимых доказательствах.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

    -показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он совместно с участковым уполномоченным ФИО6 в <адрес>, у <адрес> переулка <адрес>, увидела Васильева В.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Решили направить его в Городищенскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, был установлен факт употребления алкоголя Васильевым В.С.

    После этого они направились в полицию, где ФИО6 в отношении Васильева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Далее ФИО6 решил произвести личный досмотр Васильева, с этой целью он пригласил 2 понятых, фамилии которых он не помнит. Перед личным досмотром, Васильеву было предложено выдать вещи, запрещенные в гражданском обороте, однако последний пояснил, что таких вещей не имеет.     ФИО6 произвел досмотр, в ходе которого у Васильева в правом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет, был должным образом упакован и скреплен печатью. Понятые присутствующие при этом, поставили свои подписи. Васильев от пояснений отказался.

    -показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО5 в <адрес>, у <адрес> переулка <адрес> увидели человека, с признаками алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, неопрятный вид. Им оказался Васильев В.С. Они приняли решение направить Васильева В.С. в Городищенскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице Васильев отказался проходить освидетельствование на наркотическое опьянения, был согласен только на освидетельствование на алкогольное опьянения. В результате чего у Васильева В.С. был установлен факт употребления алкоголя.

    После этого они направились в полицию, где он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в отношении Васильева. Далее он принял решение произвести личный досмотр Васильева. Пригласил двух понятых, фамилии которых он не помнит. Перед досмотром, он предложил Васильеву выдать запрещенные вещества в гражданском обороте. На что Васильев пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра Васильева в правом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет, был должным образом упакован и скреплен печатью. Понятые присутствующие при этом, поставили свои подписи. Также при досмотре были обнаружены телефон, деньги, сигареты. От каких- либо пояснений Васильев отказался;

    - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что точной даты он не помнит, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним участвовал еще один понятой, фамилию которого он не знает. Как им пояснили, что нужно произвести досмотр одного гражданина, им оказался Васильев. Обстоятельства происходящего пояснить не может, поскольку прошло много времени.

    -показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов
00 минут он направлялся по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Проходя мимо пункта полиции расположенного по адресу: р.<адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, преставились ему и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного ему гражданина. Он согласился и направился совместно с сотрудником полиции в помещение пункта полиции, где в одном из кабинетов находились ранее не знакомые ему мужчина, один из которых, как позже ему стало
известно второй понятой. Далее ему стало известно, что задержанным гражданином является Васильев В.С,. После этого сотрудник полиции предложил Васильеву выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Васильев ответил, что таких предметов и веществ, при себе не имеет. Затем
сотрудник полиции произвел личный досмотр Васильева, у которого в правом кармане куртке надетой на нем куртке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бесцветного цвета с веществом растительного серо-зеленого цвета. Васильев по факту обнаружения у него в кармане куртки вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения ничего сотруднику полиции не пояснил. Затем сотрудник полиции
упаковал изъятый полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета в другой полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал капроновой нитью, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. На этом личный досмотр Васильева был окончен и он направился на <адрес> р.<адрес>( том 1 л.д. 89-91).

    Свидетель ФИО7 достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, и объяснил противоречия давностью событий;

    -показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что точной даты он не помнит. К нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. После чего его пригласили в отдел полиции, где находился еще один понятой. Через некоторое время в кабинет завели мужчину, которому предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что у него ничего нет. Однако в ходе обыска у мужчины в правом кармане нашли какой-то сверток. Пояснить мужчина ничего не мог. Затем они подписали соответствующие документы;

    -показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11
часов 00 минут он находился у <адрес> р.<адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, преставился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного ему гражданина. Он согласился и направился совместно с сотрудником полиции помещение пункта полиции, где в одном из кабинетов находился ранее не знакомые ему мужчины, и как позже стало ему известно
второй понятой и задержанный. Далее ему стало известно, что задержанным гражданином является ФИО1. После этого сотрудник полиции предложил Васильеву выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Васильев ответил, что таких предметов и веществ, при себе не имеет. Затем сотрудник полиции
произвел личный досмотр Васильева, у которого в правом кармане куртке надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бесцветного цвета с веществом растительного серо-зеленого цвета. Васильев по факту обнаружения у него в кармане куртки вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения ничего сотруднику полиции ничего не пояснил. Затем сотрудник полиции упаковал изъятый полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета в другой полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал капроновой нитью, к концам которой бьша прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой он и первый понятой поставили свои подписи. После чего он дал объяснение по данному факту и направился по своим делам (том 1 л.д. 95-97);

    Свидетель ФИО8 достоверность своих показаний на предварительном следствии подтвердил в судебном заседании. Наличие противоречий объяснил давностью событий;

    Вина подсудимого Васильева В.С. также подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        -рапортом об обнаружении признаков преступления УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от 12.03.2015г., согласно которому им совместно с Леонтьевым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по переулку Почтовый <адрес> был задержан Васильев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (том 1 л. д. 3);

-протоколом личного досмотра Васильева B.C. от 12.03.2015г., согласно которому у Васильева B.C. в правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (том 1 л. д. 10);

-справкой об исследовании № от 13.03.2015г., согласно которой вещество представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у Васильева B.C., является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) (том 1 л. д. 13);

-заключением эксперта № от 08.04.2015г., согласно которому, вещество, изъятое у Васильева B.C. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (том 1 л. д. 61-63);

-протоколом осмотра предметов от 16.07.2015г., согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Васильева B.C. 12.03.2015г. (том 1 л. д. 100-102);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полиэтиленового пакета с наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной) массой 20,65г. (том 1 л. д. 103);

    -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.04.2015г., согласно которому Васильев B.C. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Васильева не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер н общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Васильев признаков наркомании не обнаруживает. В обязанности прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л. д. 55-56).

При совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Вопреки позиции подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, и следованные в суде доказательства обвинения позволяют суду сделать вывод о его виновности. Основополагающие обвинение доказательства: показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах задержания Васильева В.С. и обнаружения в ходе личного досмотра наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие при производстве досмотра в качестве понятых и при отсутствии сведений о заинтересованности по делу с их стороны и наличии оснований для оговора подсудимого.

С показаниями свидетелей согласуются письменные доказательства, из которых видно при каких обстоятельством у подсудимого было обнаружено наркотическое средство, его вид и количество.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Довод подсудимого о подбрасывании ему сотрудниками полиции изъятого из кармана его куртки свертка с наркотическим средством 12.03.2015г. опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8 и своего подтверждения не нашел.

Так, свидетели - сотрудники полиции и понятые, участвующие в досмотре Васильева В.С. показали суду об изъятии наркотического средства у задержанного ДД.ММ.ГГГГ.

Их показания объективно подтверждены протоколом личного досмотра подсудимого, при ознакомлении с которым Васильев В.С. был ознакомлен и им лично подписан, без каких-либо замечаний.

    По ходатайству защитника подсудимого Васильева В.С. были допрошены свидетели:

-ФИО9, которая     показала, что подсудимый является её внуком. Осенью 2015г. точной даты она не помнит. Она находилась у себя дома на кухне, её внук ФИО2 был в другой комнате. Посмотрела в окно, увидела, что к ним домой направляются сотрудники полиции, ФИО2 вышел к ним. Затем они все вместе зашли в дом. ФИО2 с одним из сотрудников прошел в комнату, а остальные два остались в коридоре, осматривали карманы куртки ФИО2. Одна куртка у ФИО2 была серая с белыми полосками, она висела в коридоре, другая куртка черная лежала в комнате ФИО2. ФИО2 хотел надеть черную куртку, однако сотрудники полиции настаивали, чтобы он надел серую в белую полоску, которая висела в коридоре, то есть, ту куртку в которой он был одет в тот день. Затем они уехали. Знает, что её внук иногда употребляет наркотики.

Из показаний указанного свидетеля не следует, что кто-либо из сотрудников полиции мог поместить в куртку подсудимого наркотическое средство. В период нахождения сотрудников полиции в доме Васильева, они находились в поле зрения проживающих в доме лиц и их действия были очевидными. Более того, из показаний ФИО9, следует, что её внук ( Васильев В.С.) иногда употреблял наркотики, что само по себе предполагает возможность нахождения в одежде подсудимого наркотического средства.

     Свидетель ФИО10 при допросе в суде показала, что она является соседкой семьи ФИО1. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

    12 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома примерно в 10 часов 00 минут её сын Б вернулся домой с <адрес> совместно с Васильевым В. ФИО1 направился к себе домой, а её сын также пошел домой и лег спать. Примерно в 10 часов к ней домой пришли сотрудники полиции сообщили, что её сын и Васильев совершили угон автомобиля. После этого сын вышел на улицу, а сотрудники направились к Васильеву. Позже она вышла на улицу и увидела, что на улице возле двора стоят сотрудники полиции, её сын и Васильев. Затем Васильев совместно с сотрудниками полиции направились к нему домой, после чего они направились в Отдел МВД России по <адрес>. Позже ей стало известно от родителей Васильева В что у него сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое вещество в кармане куртки.

Показания указанного свидетеля защиты не содержит значимой информации, могущей повлиять на выводы у суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких данных, суд пришел к выводу о доказанности вины Васильева В.С. в совершении преступления и квалифицирует его преступные действия по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении наказания Васильеву В.С. в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершенное Васильевым В.С. относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Васильев В.С. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Васильеву В.С. наказание в виде лишения свободы, но условно с применением статьи 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым В.С. преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Согласно статье 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишениям свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Однако действие данного Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (подпункт 6 пункт 13 Постановления)

Согласно подпункту 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока…

Как видно из материалов уголовного дела Васильев В.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Никулинского районного суда <адрес> от 13 августа 2014 года по части 1 статьи 228 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, то есть, по смыслу, придаваемому Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Васильев В.С. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах акт амнистии в отношении Васильева В.С. не подлежит применению.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание Васильеву В.С. считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Васильева В.С. исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Васильеву В.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Городищенскому району: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 20,65 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения (вручения копии приговора), а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.

Председательствующий Болуров А.Б.