Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-6535/2024 [88-12675/2024] от 15.02.2024

50RS0028-01-2023-007146-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-12674/2024

                                                                                                            № 2-280/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   10 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МУП «Сукромка» к Мирончуку Э.Н., Мирончуку Д.Э., Мирончук Е.В. об обязании устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования внутри квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мирончука Э.Н., Мирончук Е.В., Мирончука Д.Э. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023,

установил:

МУП «Сукромка» обратилось в суд с иском к Мирончуку Э.Н., Мирончуку Д.Э., Мирончук Е.В. об обязании устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования внутри квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», оплата производства экспертизы возложена на МУП «Сукромка». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд первой инстанции возложил обязанность по оплате производства экспертизы на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что по смыслу норм действующего процессуального законодательства определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов, в том числе об обоснованности и законности, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы производство по делу обоснованно приостановлено, поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а для проведения самой экспертизы требуется значительное время.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопрос целесообразности назначения экспертизы и ее доказательственное значение не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке до разрешения дела по существу, поскольку назначение экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░