Решение по делу № 12-546/2023 от 22.08.2023

№ 12-546/2023

50RS0028-01-2023-008404-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года                                                          г. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием Идрисова Р.Р., рассмотрев жалобу Идрисова ФИО7, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Идрисова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Идрисов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что по адресу указанному в постановлении проезжая часть отсутствует, а данный участок относится к земельным участкам для индивидуального жилого строительства и находится в собственности физического лица, что подтверждается постановлением Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" Остановка запрещается в местах, где сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Идрисов Р.Р., в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, допустил остановку-стоянку транспортного средства HYNDAI г.р.з. У167СЕ116 на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Факт нарушения Идрисовым Р.Р. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО4 на имя начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, из которого следует, что по приезду домой по месту проживания ей преградил проезд автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в следствии чего она не может попасть к своему дому по названному адресу, далее, она обратилась в ОГИБДД для эвакуации автомобиля преградившего дорогу и освобождении проезда (л.д. 45); протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); фотоматериалом из которого усматривается, что т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № припарковано на участке местности и преграждает проезд другим транспортным средствам (л.д. 44) схемой фиксации точного места остановки автомобиля К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа, принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Идрнисова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Идрисова Р.Р. о том, что участок территории, где стоял его автомобиль не является дорогой, необоснован, поскольку согласно смыслу п. 1.2 ПДД - дорога это не только обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив обстоятельства дела, личность Идрисова Р.Р. суд полагает, что административное правонарушение, совершенное Идрисовым Р.Р. может быть признано малозначительным, о чем свидетельствуют характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, что, в совокупности, не причинило существенного вреда охраняемым общественных правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Идрисова ФИО8 – удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Идрисова Р.Р. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья:                                                                                   О.В. Макарова